آنچه پیش روی شماست برخی از ابواب منتخب از کتاب توضیح المسائل نوین آیت الله العظمی محمد صادقی تهرانی می باشد. در این ابواب ثابت می شود بسیاری از فتاوای فقیهان شیعه و سنی در مباحث فقهی خلاف موازین قرآن و سنت است.
مطالب مرتبط
۰۴ خرداد ۹۵ ، ۰۹:۰۶
سیّد محمّد جعاوله
عالی
امین
شیخ صادقی می گوید زراره بن اوفی گفته دخان مبطل الصوم نیست
چنین روایتی از زراره بن اوفی وجود ندارد و حتی در کل سی جلد الفرقان ایشان نیز چنین سخنی نیست و ایشان برای چندمین بار باز اقدام به جعل حدیث فرمودند
چنین روایتی از زراره بن اوفی وجود ندارد و حتی در کل سی جلد الفرقان ایشان نیز چنین سخنی نیست و ایشان برای چندمین بار باز اقدام به جعل حدیث فرمودند
امین
جناب صادقی غفر الله ذنوبه الکثیره انسانی کذاب بودند. چنین روایتی هم وجود ندارد چون من علامه ی دهرم. اگر بود خودم می گفتم . نیست که می گویم نیست و اگر توانستید پیدا کنید که هیچ ولی اگر نبود که نیست پس باید همینجا و هر جایی که از ایشان نامی است باید این حقایقی که من گفتم ذکر کنید و توبه کنید...
در پاسخگویی هم تعجیل کنید و بگویید که این حدیث ایشان در کجای الفرقان است؟؟ همراه با متن عربی حدیث و نام کتاب روایی
در پاسخگویی هم تعجیل کنید و بگویید که این حدیث ایشان در کجای الفرقان است؟؟ همراه با متن عربی حدیث و نام کتاب روایی
امین
پس چی شد پیدا نشد ؟؟؟ اینم یکی دیگر از صدها دروغ صادقی کذذذذااااب
امین
و البته نشانه ای دیگر از جهل و تعصب شما که ندانسته همش ایمان میارید چه اینجا چه در عبری و چه جاهای دیگه بدرووووووووووود خخخخخخ
شهریار شریعت
با سلام خدمت مدیر محترم وبلاگ رسولان
لطفاً نظرات حاوی توهین، فحاشی و تهمت را منتشر نکنید.
ضمناً این‌هایی که بغض فقیه قرآنی، علامۀ مجاهد، آیت‌الله العظمی دکتر محمد صادقی تهرانی (رضوان الله تعالی علیه) را دارند، از شدت گناهان کبیره و صغیره، دل‌هایشان سخت شده و خدا بر قلوب تاریکشان قفل زده لذا مطالب را درنمی‌یابند؛ به همین دلیل جواب این مغضوبان درگاه خدا را چه بدهید و چه ندهید تفاوتی به حالشان نمیکند پس چه بهتر که وقتتان را با پاسخ دادن به اینها تلف نکنید.
کسانی که به دنبال مهجور کردن قرآن هستند همانند آن کسی هستند که پهلوی حضرت‌زهراء(س) را شکست! این موجودات ملعون، جای هیچ بحثی ندارند!
لطفاً نظرات حاوی توهین، فحاشی و تهمت را منتشر نکنید.
ضمناً این‌هایی که بغض فقیه قرآنی، علامۀ مجاهد، آیت‌الله العظمی دکتر محمد صادقی تهرانی (رضوان الله تعالی علیه) را دارند، از شدت گناهان کبیره و صغیره، دل‌هایشان سخت شده و خدا بر قلوب تاریکشان قفل زده لذا مطالب را درنمی‌یابند؛ به همین دلیل جواب این مغضوبان درگاه خدا را چه بدهید و چه ندهید تفاوتی به حالشان نمیکند پس چه بهتر که وقتتان را با پاسخ دادن به اینها تلف نکنید.
کسانی که به دنبال مهجور کردن قرآن هستند همانند آن کسی هستند که پهلوی حضرت‌زهراء(س) را شکست! این موجودات ملعون، جای هیچ بحثی ندارند!
امین
اینم خوبی ما که حقایقو بیان می کنیم. خب من الان حق استادی ب گردن شما دارم چون یادتون دادم که چنین حدیثی از زراره نداریم بیا و خوبی کن. شدیم ملعون و نسناس و جناب شریعت یا شما گناهان کبیره ما را دیده اید و یا ندیده اید
اگر ندیده ای پس یک مفتری بوده و کونت در آتش جهنم خواهد سوخت و اگر دیده ای باز باید ستر العیب کنی که نکردی پس باز از اهل جهنمی و هردو با هم خواهیم سوخت و کسی که محکوم شده شمایید که جوابی نداشتید وگرنه کسی اینجا فحشی نداده بلکه بیان اینکه صادقی کذاب است فحش نیست فحش گفته های شماست من دلیل آوردم و اگر قرار بر این باشد که صادقی سهو کرده این صرفا پندار شماست چون انسان یکی دو ده بار سهو می کند نه اینکه در ترجمه مطلبی لفظ اضافی محمد بگذارد
منتهی گفتم شماها یک مشت بی سوادید که از این عیبها هیچ خبری نداشتید و مثل طوطی فقط تقلید می کردید وختی اساتیدی مثل سعید کریم پور و غیره اینها را بیان کرد منفجر شدید و حتی حاضر نشدید عبری یاد بگیرید تا از این جهالت به در آیید
بدورد جیگران
امین
خخخخخخخ
عجب استدلال زرشکی که اینو از صادق یاد گرفتید که مفت نمی ارزد و اما جواب ما
از دو حالت خارج نیست یا ما گمراهیم یا شما ...
اگر ما گمراهیم جرممان چیست؟ تنها جرم رد دین است نه انسانیت و اخلاق و عقلانیت و اگر خدای شما ما را با خاطر نماز نخواندن و حج نرفتن و این خزعبلات خواهد سورزانید خیلی خدای پوفیوسی هست و عجبا که شما شدین نماینده ی ایشون
و این هم زمانی هست که ما با عناد و تعمد دین رو رد کنیم نه زمانی که با تحقیق و بدون تعصب رد کرده باشیم یعنی اگر ما با تحقیق و علم و عقلانیت به این نتتیجه رسیدیم که دین و خدایی نیست ان طرف اگر خدایی باشد به ما پاداش خواهد داد که چون از عقلمان استفاده کردیم و شما مومنان متحجر بیسواد را عذاب خواهد کرد چون منجمد بودید و به هر حال اگر ما از روی عقل خدا و دین را رد کرده باشیم باز هم اگر اخرتی باشد خدا نمی تواند ذره ا ی ما را عذاب کند که مشخص است این داستان...
اگر سخنتان این است که عنادا خدا را رد می کنیم این هم درونی است و به ما و خدا ربط دارد اگر خدایی باشد
حال این طرف داستان شما بر اساس نوشته های جعلی همچون قرآن که هیچ دلیلی بر الاهی بودن آن ندارید و هیچ دلیلی بر وجود کسی مثل خود محمد هم ندارید چون همه ی اینها فقط و فقط نوشته جاتی هست که متعلق به 1400 سال پیش است ان هم اگر باشد و اگر بعدها ساخته و پرداخته ی انگلیس و غیره نباشد
خلاصه
اگر آخرتی نباشد تکلیف ظلمهایی که شما به نام دین کردید چه می شود ؟؟؟
اگر آخرتی نباشد تکلیف سنگسارها اعدام ها قطع دست و پا ها کجا می رود؟؟؟؟
اگر آخرتی نباشد ما چگونه شما را محاکمه کنیم وقتی که شما مردید؟
هیچ گونه نمی شود محاکمه کرد چون مرگ پایان زندگی است و این سخن ما نیست سخن علم است سخن عقل است و اگر خدایی بود بهشت و جهنم را نشان میداد و می گفت این نار و نور من است حال مثلا گناه نکنید نه این که حجت را ناقص اندر ناقص گذاشته و نسیه ای مردمش ه جهنمی ببرد که هیچ دلیلی بر وجود آن اقامه نکرد الا مشتی کاغذ پاره !!!!
این استدلال های صد من یه غاز را جمع کنید که دیگر خیلی کهنه شده
خردگرا را چ باک از بود و نبود نار
به قول راسل کاش خدایی باشد که بعد مرگ یقه اش را بگیریم و بگوییم جرا لال بودی ؟
با موسی سخن گفتن چندان هم شاهکار نیست که به زعم شما او مرد نکویی بود اگر بودی باید با شمریان و دانشمندان و بیخدایان سخن می کردی تا به تو ایمان آوردند
نیکی به پدر خوب ارزش نیست
نیکی به پدری که بد است ارزش است
کاش خدایی باشد که به او بگوییم ابله !!! احیای مرده بر ابراهیم نشان مده او خود که اعتراف به ایمان دارد این کار را به کسی نشان بده که علما و عقلا نمی تواند قبول کند تا به تو ایمان آورد ولی به منکر نشان نمی دهد آن طرف هم می خواهد بسوزاند!!! عجب خدای گیجی
این همه تبعیض...
حجت و دلیل را به منکر نشان می دهند نه به مومن
چگونه است خدا برای ابراهیم مومن مرده کردن زندگان را نشان می دهد صرفا برای اطمینان پیدا کردن ابی ولی برای منکری که اصل داستان را منکر است هیچ آیت و نشانه ای نشانه نمی دهد...
آیا این به معنای این نیست که همه ی اینها افسانه و اساطیر است؟؟؟
و هزاران سخن دیگر ...
عجب استدلال زرشکی که اینو از صادق یاد گرفتید که مفت نمی ارزد و اما جواب ما
از دو حالت خارج نیست یا ما گمراهیم یا شما ...
اگر ما گمراهیم جرممان چیست؟ تنها جرم رد دین است نه انسانیت و اخلاق و عقلانیت و اگر خدای شما ما را با خاطر نماز نخواندن و حج نرفتن و این خزعبلات خواهد سورزانید خیلی خدای پوفیوسی هست و عجبا که شما شدین نماینده ی ایشون
و این هم زمانی هست که ما با عناد و تعمد دین رو رد کنیم نه زمانی که با تحقیق و بدون تعصب رد کرده باشیم یعنی اگر ما با تحقیق و علم و عقلانیت به این نتتیجه رسیدیم که دین و خدایی نیست ان طرف اگر خدایی باشد به ما پاداش خواهد داد که چون از عقلمان استفاده کردیم و شما مومنان متحجر بیسواد را عذاب خواهد کرد چون منجمد بودید و به هر حال اگر ما از روی عقل خدا و دین را رد کرده باشیم باز هم اگر اخرتی باشد خدا نمی تواند ذره ا ی ما را عذاب کند که مشخص است این داستان...
اگر سخنتان این است که عنادا خدا را رد می کنیم این هم درونی است و به ما و خدا ربط دارد اگر خدایی باشد
حال این طرف داستان شما بر اساس نوشته های جعلی همچون قرآن که هیچ دلیلی بر الاهی بودن آن ندارید و هیچ دلیلی بر وجود کسی مثل خود محمد هم ندارید چون همه ی اینها فقط و فقط نوشته جاتی هست که متعلق به 1400 سال پیش است ان هم اگر باشد و اگر بعدها ساخته و پرداخته ی انگلیس و غیره نباشد
خلاصه
اگر آخرتی نباشد تکلیف ظلمهایی که شما به نام دین کردید چه می شود ؟؟؟
اگر آخرتی نباشد تکلیف سنگسارها اعدام ها قطع دست و پا ها کجا می رود؟؟؟؟
اگر آخرتی نباشد ما چگونه شما را محاکمه کنیم وقتی که شما مردید؟
هیچ گونه نمی شود محاکمه کرد چون مرگ پایان زندگی است و این سخن ما نیست سخن علم است سخن عقل است و اگر خدایی بود بهشت و جهنم را نشان میداد و می گفت این نار و نور من است حال مثلا گناه نکنید نه این که حجت را ناقص اندر ناقص گذاشته و نسیه ای مردمش ه جهنمی ببرد که هیچ دلیلی بر وجود آن اقامه نکرد الا مشتی کاغذ پاره !!!!
این استدلال های صد من یه غاز را جمع کنید که دیگر خیلی کهنه شده
خردگرا را چ باک از بود و نبود نار
به قول راسل کاش خدایی باشد که بعد مرگ یقه اش را بگیریم و بگوییم جرا لال بودی ؟
با موسی سخن گفتن چندان هم شاهکار نیست که به زعم شما او مرد نکویی بود اگر بودی باید با شمریان و دانشمندان و بیخدایان سخن می کردی تا به تو ایمان آوردند
نیکی به پدر خوب ارزش نیست
نیکی به پدری که بد است ارزش است
کاش خدایی باشد که به او بگوییم ابله !!! احیای مرده بر ابراهیم نشان مده او خود که اعتراف به ایمان دارد این کار را به کسی نشان بده که علما و عقلا نمی تواند قبول کند تا به تو ایمان آورد ولی به منکر نشان نمی دهد آن طرف هم می خواهد بسوزاند!!! عجب خدای گیجی
این همه تبعیض...
حجت و دلیل را به منکر نشان می دهند نه به مومن
چگونه است خدا برای ابراهیم مومن مرده کردن زندگان را نشان می دهد صرفا برای اطمینان پیدا کردن ابی ولی برای منکری که اصل داستان را منکر است هیچ آیت و نشانه ای نشانه نمی دهد...
آیا این به معنای این نیست که همه ی اینها افسانه و اساطیر است؟؟؟
و هزاران سخن دیگر ...
امین
هر کسی که اهل عقل باشد می بیند که در سخنان شما هیچ استدلال و حجت عقلیه وجود ندارد و فقط شعار اندر شعار است و هیچ جوابی برای اشکالات و سوالات نداشتید
1
باز هم مصر بر آنی که مرا سوخته ببنی :) که انگار همچون خدای خیالیت از سوزاندن کسی که دولا و راست نمیشود لذت میبرید و سخنانم را نخوانده ای. من عرض کردم خدایی که برای دولا و راست نشدن بخواهد کسی را بسوزاند 100 در صد خدایی خیالی است که محمد از حرض و غضبِ اینکه نمی توانست مخالفانش را تسلیم کند می گفت همچون اینکه با بچه ای می گوییم فلان طرف نرو اونجا خوخو هست و جیزه ...
و نیز گفتم اگر کسی طبق علم روز و عقل بداند که دین و خدا صحت ندارد ب قول خود شما مصاب و رفع القلم است چون عناد و تکبر نورزیده و عاقلانه و بدون ذره ای تعصب به این نتیجه رسیده است پس حرجی بر او نیست و این را همه قبول دارند ولی چون شما سرتا پا محکوم هستید خیلی در حسرت سوختن ما هستید تا دلتان خنک شود ...
2
تمام هستی فریاد خالق نمی زند و اینها همه شعار و احساسات است که ارزشی ندارد بلکه اگر اندک مطالعه ای در انجکن دانشمندان و زیست شناسان بکنید و کتاب جهانی از هیچ پروفسورر لاورنس را بخوانید خواهید دانست که داستان داستانی دیگر است و خلاصه الان علم با این همه پیشرفت و در نوردیدن صدها سیاره و تجربه و آزمایش نمی تواند وجود خدا را ببیند چون ما فقط چشم سَر داریم و نمی دانیم چشم سِر در کجاست؟!!! گرچه بعید نیست چنین سخنان احساسی پوچی چون وختی قرآن شما محل تعقل را قلب می داند و نه مغز دیگر چه انتظاری ...
و از همه ی اینها ک بگذریم نام خالق که صحیح نیست ولی اگر به برهان علیت پناه ببرید امروزه هر کودکی می داند که با این برهان چیزی اثبات نمی شود چون عقل خالص فورا می گوید علت و یا خالق خدا چیست و کیست ؟؟؟!! و اینجا عوام فریبی می کنید که تسلسل و دور محال است پس باید در جایی ختم شود ولی اینها دیگر کهنه شده و تسلسل طبق فتوای عقل جایی ختم می شود که علم و عقل آن علت را دریابد نه اینکه بنشیند و بگوید بله تسلسل محال است پس آخرش یه چیزی است و ما م گوییم او خداست خیر! محال نیست و این سلسه همچنان در حرکت است و آگنوستیک و ندانم گرایی از همینجا ریشه دارد و هر جا بایستی باز عقل می گوید خب این خدا علتش چیست ؟!! و می گویی علتی دیگر و تا کجا ... ؟! تا هر کجا که باشد مسلما خدا را یقینا به ما اثبات نمیکند چون همچنان ابهام و سوال پا برجاست پس نهایت نهایت نتیجه گیری اظهار ندانستن است و نه بیشتر آن هم در عرصه ی علم وگرنه عقل به راحتی وجود خدا را رد می کند آن هم با سوالاتی بسیار ساده من جمله اینکه خدا قبل از خلق هستی کجا بود؟ باز این جواب کهنه خنده دار و پوسیده است که کجا خودش مخلوق خداست پس این سوال غلط است !!! در حالیکه این سفسطه است و خلاصه آیا خدا بود یا نبود و اگر بود خلاصه جایی بود یا نه ... نمی شود که هم بگوییم هم بود و هم جایی را اشغال نکرده بود. این دقیقا همان حالتی است که علم آن را محال و پوچ میداند و باز این استدلال کهنه و غلط و سفسطه است که ظرفیت ما نمی تواند این حقیقت را درک کند زیرا اولا حقیقتی فعلا اثبات نشده که درکش هم سخت یا محال باشد دوما وختی چیزی قابل درک نیست چه انظار نا ب جایی است که به آن ایمان آورد ؟!!! و زمانیکه عقل به این نتیجه می رسد که امکان ندارد چیزی باشد ولی بودنش جایی نباشد دیگر خدا چ انتظاری دارد که یک انسان را عذاب کند چون به حرف عقلش عمل کرده؟!! عجب
و یا این سوال که خدا قبل خلقت چه میکرد؟
اگر کاری نمی کرد پس خدای بیکاری بوده و اگر کاری می کرد من و شما و غیره مگر آنجا بودیم که زودجواب می دهیم فلانکار رامی کرد و قبل از آن چ میکرد و قبل تر از آن و این جواب باز سفسطه است که وجود خدا خودش خیر است ولو کاری نکند !!! :))) چون باز هم بیکار می شود ...
و یا اینکه ِآیا خدا فکر هم میکند ؟ علم او به خودش چگونه است ؟! خودش از خودش می پرسد که از کی بوده؟! همه ی اینها نشان می دهد که وجود او توهم است و آیا اراده ی خلقت را از اول داشت یا بعدا یهو بوجود آمده ؟ و جواب هر دو باز رد خدایی خداست که نیاز ب توضیح نیست
و صدها سخن دیگر و چ عجیب که میگویند خدا صفات حدوثی دارد مثل خلقت ... عجب ...
و از طرف دیگر می گویند صفات خدا عین ذات اوست یعنی ذات خدا حدوثی است ؟؟
بشمارررررررررررررررررر برود ...
دنیا عالم امتحان است
اینجا هم جوابی نداشتید غیر شعار
چ امتحان ظالمانه ای که به کسی که به معاد ایمان دارد زنده کردن مردگان را نشان می دهد که اگر ندهد هم فرقی به او حال او ندارد ولی ب کسی که منکر است و واقعا خواستار حقیقت است نشان نمیدهد کمی تعقل هم خوب است... این چ امتحانی است که قبلش معلم درسی را تدریس نکرده است و درس نداده امتجان می گیرد...
آیا این حرف بدی است که از خدا بخواهیم برای ادعای معادش دلیلی بیاورد؟؟ و چ خدای است که بین بندگانش در هدایت تبعیض قائل است
ایا ضعیف را دست رسانی می کنند یا قوی را ؟
خدا ضعفای عقلی را ول کرده و به ایراهیم قوی عقل کمک می کند...
و چه استدلال سرتا پا غلطی که محمد میگوید معاد مانند احوال زمین در بهار و زمستان است که اولا هرگز نمیمیرد و ثمر ندادن درختان و غیره بخاطر سرما است نه مرگ زمین. زمین همان زمین است که بود و اگر همان زمین را در زمستان گلخانه بکنند در زمستان هم میوه می دهد و نیز ریشه ی مثلا درخت در زمین است که در بهار دوباره به خاطر گرمی هوا میوه می دهد وگرنه شما درختی را از تنه قطع کنید در بهار باز هم میوه نخواهد نداد و مثال مرگ و معاد را باید اینگونه زد که درختی را قطع بکنیم و در بهار همین درخت میوه دهد !! که نم یدهد :)
اینه بگوییم بهشت و جهنمم را به همگان نشان نداد این هم غلط است ... چ کسی مگر بهشت را دیده ؟ ابراهیم؟ این هم باز تنها در منقولات آمده است و صرف منقول چیزی نیست و هیچ کس حضورا چنین ادعایی نکرده مگر در خواب که خواب هم علما و عقلا اسمش رویش است ...
ارسال انبیا نه تنها عقول بشر را قوی نکرد بلکه ضعیف هم کرد و تعصبات و فرقه بازیها و مذهبها را بوجود آورد و گذشته از آن باز هم اینها صرفا منقولات و مسموعات است و حجت زمانی تمام میشود که الان هم پیامبری می بود ...
و بیش از دو هزار سال است که مسیحیان و بعد از آنان دیگران منتظرند یکی منتظر مسیح یکی مهدی و دیگری منتظر دیگری و اینها هم باز استدلال نیست بلکه شعار اندر شعار است
امین
سخنانت باز غلط و همه اش از تعصب است
اینکه خدا برای ترک اوامرش عذابی گذاشته دقیقا جبر و تناقضه در حالیکه میدانه هزاران نفر عمل نخواهند کرد و خواهند سوخت پس آنها را سوزانده و هرچه قدر خود را به در و دیوار بزنید که اختیار را نشان دهید غیر ممکن است چون بالاخره خدا م یدانست که فلنی خواعد سوخت پس خلقت از اساس پوچ است
2
صدها نقد و اشکالات علمی و تحقیقی و تفسیری در کتاب آفریده وجود دارد و پر است از سفسطه و تازه با خیل عظیمی از روایات مخالف است و حتی با خود آیات قرآن
ما هیچ وخت نگفتیم که همه ی داشنمندان خدا را نفی میکنند این هم اشکال دیگر شماست و نمی فهمم این همه افتراء را از کجایتان در می آورید اما اکثریت آنها خدا را رد میکنند و تازه آن دسته هم که رد نمی کنند در حال آگنوستیک یعنی ندانم گرایی هستند و آن دسته هم که قبول دارند خدایشان خدای حفره ها هست نه خدایی که قرآن و دین معرفی می کند و اگر با آنها هم صحبت کنی که من کرده ام سخن منطقی ندارند و هش اظهار شگفتی در برابر این هستی می کنند ولی مسلمونا این اظهار شگفتی رو اعتقاد به خدا می دونن
تبلیغات غرب؟!!!
باز هم سخنی زدی شبیه به مئدمئد که احتمالا باز هم از سر ظن و جهالت است
غرب از اول مدافع سر سخت مسیحیت و وجود خدا بود و هست و اعتقاد آنها در مورد وجود خدا بسیار بسیار غلیظ است و همانطور که دوستانی در آمریکا و انگلیس دارم آنجا نقد مسیحیت به شدت محدود است و هر روزه از مسیحیت و وجود خدا تبلیغ می شود پس سخن بی سند نگو
اولا ملجد جد و آبائت است
ما خردگرا هستیم و اگر قرار بر این تحکم ها باشد شما هم در نظر ملحد می شوید چون عقاید ما را الحاد می کنید خخخخخخ
دوما
چه قدر سخن خنده داری گفتی
و همین دقیقا مرز بین عقل و دین است که حکمت چیزی را ندانسته به آن عمل می کنید واقعا ذهنتان پر است از گچ ...
حکمت چیزی را ندانسته بدان عمل می کنید تازه اگر پس فردا فقیهی پیدا نشود و نگوید که آن فتوا غلط بود و درستش این است
این واضح ترین مساله است که چیزی که دیده نمیشه و مورد تجربه و آزمایش نیست مردود باشه درثانی مساله خیلی سادس ولی مختان ذره ای فکر نمی کند و به خود نمی گویید که چیزی که دیده می شودرا هم به سختی می شود قبول کرد شما نا دیده را چه طور فهمیدی وجود دارد؟؟
کدام دلیل برونی و درونی بهشت و جهنم را ثابت می کند غیر از مشتی کاغذ پاره و اساطیر؟ خواهشا از سر علم سخن بگویید نه شعار
کدام منطق و علم و عقل وجود جن را تایید می کند غیر از مشتی کاغذ پاره و حکایات من در آوردی
و این در حالی است که از خود علمای بزرگ شیعه وجود چن را رد میکنند !!!!
وختی عقل و علم نمی تونه قبول کنه که خدا هم باشه و هم مکان نداشته باشه تو روستای ما به اون میگیم معدوم نهاینکه بگیم نه حکمتشو نمی دونیمو مشرکان و مسیحیان هم دقیقا همین تحجر شما رو داشتند و دارند
تثلیث مسیحیت هم همینطوره منتهی اونا هم میگن حکمتی داره و مساله ای است که قابل درک نیست مثه مکان نداشتن خدا و مشرکان هم می گفتن خدا دختر داره یا خودش چندتاست منتهی ما نیم تونیم به اون حقایق پی ببریم
باید کمی تعصب را کنار گذارید وخود شکن شوید
در مورد اون مستند هم صدها نقد است که جاش اینجا نیست
من فقط خواستم ذره ای ذهنتو باز کنم چون روشنگری می تونه در نسلهای تو اثر بذاره ...
بدرود
امین
در مورد علم خدا هیچ گونه جوابی نداشتید غیر شعار که در دایره منطق و علم پوچ است ما نمی دانیم و ما نمی دانیم می گویید و با این ندانستن خجالت نمی کشید و با تکیهبر چنین جهالتی دیگران را نجس می دانید و همانطور که گفتم آن وقت تثلیث مسیحیان و چندخدایی و هر اعتقاد دیگری می تواند درست باشد تنها با این جواب که تو نمی فهمی و اینها قابل درک نیست
چون قرآن سر ب پایش افتضاح است شما هر آیه ای که ذکر میکنی من مجبور می شوم غلط فصاحتی و عقلی و غیره اش را ذکر کنم
بازهم ایه ما انا بظلام بسیار از فصاحتا غلط است و این جا جای آوردن مبالغه نیست بلکه باید بظالم می گفت چون منطقا اگر بگویید فلانی زیاد ظلم نمی کند یعنی کم ظلم میکند
اینکه بیش از این نیاز ب دانستن نیست هم دلیل دیگر محکومیت شما و امثال شماست که با این تسلیت ها خود را آرام کرده و سر خود شیره می مالید بیش از این و بیش از این هااا نیاز است و دانستن همیشه نیاز است و حد و مرزی ندارد و اینجا چ طور شد آیات دعوت به تفکر و به تعقل و دانستن ته کشید ؟!!!!
و خلاصه شما و سایر متدینان بدون اینکه بتوانید این تناقض در علم الاهی را جواب دهید صرفا با ندانستم از کنارش رد می شوید نمی دانم در مغز شما چگونه عقاید بتونه کاری شده است که با اینکه در ظاهر و با حکم عقل و علم می دانید که نمی شود خدا هم باشد و هم بی مکان باشد و هم قبل خلقت بداند و جبر هم نمی شود!! با اینکه این را می دانید باز حاضر نیستید در برابر عقل تسلیم شوید و شعار تجاهل و عجز افکار می دهید در حالیکه عجز فکر نیست عجز منطق است. مثال شما شبیه کسی است که به او می گویند 2+2 می شود 5 و شما با اینکه می دانید چنین نیست ولی می گویید شاید میان آن دو راز نهفته ای باشد و شاید و شاید و خلاصه 5 را از سوی خدا و رسول خیالی قبول میکنید در حالیکه همینها هم جز مشتی کاغذ پاره نیست و وجود همه ی رسولان در مشتی کاغذ بنام قرآن و سنت است آن هم رسولانی که سرتا پایشان قاتل جانی و غیره بود که دیگر خود می دانید
دانشمندان غربی از قضا خدای عیسی را به مراتب مهربان تر از خدای محمد و موسی می دانند و این سخن شما باز مثل سخنان قبلی افترائی بیش نیستو هیچ سندی بر این سخن خود ندارید.
اینکه می گویی هنوز به اندکی از عظما انسان پی برده اند هم نگاهی دینی و چرت است. امروزه علم تمام زوایای بدن انسان را می شناسد و هزاران اشکال بر آن وارد می کند که باز هم بهتر است مانند زبان عبری در مورد زیست و آناتومی انسان حرف نزنید و این کار را به متخصصان بسپارید
امروزه علم هر کدام از اعضای بدن را توضیح داده و علت و ریشه و تکاملش را بیان می کند و همین علم می گوید که انسان از اجداد مشترک میمون هاهستند و مطلب گنگی وجود ندارد و شما برای اینکه سخن دیگر ی را تحمیل کنید این طور مقدمات دروغ می گویید و اینکه سلولها و یا بهتر بگویم ژن ها بسیار عجیب هستند شکی در آن نیست ولی این معنایش این نیست که خود را منجمد کنیم و کارها را بندازیم گردن چیز موهومی بنام خدا ک همین علم آن را نمی یابد و اگر تحقیق کنید در فیزیک کوانتوم که بعید می دانم تحقیق کنید خواهید دید که امروزه علم فیزیک نیوتنی را رد کرده و دقیقا تصادفی بودن هستی را در آزمایشگاه نشان می دهد اما چون مغز شما چنین تحقیقی نخواهد کرد من همان سخن شما را می پذیرم و قبول میکنم ک این هستی نیاز به یک خالق دارد خب؟ بر گشتیم همان خانه ی اول که خالق این خالق چیست یا کیست؟ اگر این خالق دیگر خالقی ندارد خب پس می شود که همین هستی هم بدون خالق باشد این طوری هزاران تناقض در مورد دین و خدا هم به راحتی حل می شود و اگر این خالق خالقی دارد که طبق عقل سطحی شما باید داشته باشد پس آن خالق کیست بسم الله... و این تسلسل ب کجا می رود ... ؟ به هر کجا غیر از اثبات خدایی که دیگر آن خدا خالق ندارد و من اینها را قبلا تنبه دادم که آخرش این است که اظهار عجز کنیم و بگوییم خدایی اثبات نمی شودو نمی دانیم قضیه چیست ... نه اینکه خدایی بسازیم و کتابی را نماینده ی تام الاختیار آن بدانیم کههزاران اشکال پیش میاد
بنابراین من خردگرایم و سخن تو را حتی اگر قبول کنم که این هستی خالقی دارد همین خرد می گوید خالق این خالق کیست؟ و به جرم همین سوال می شوم شهوت ران و هوس ران!!!
ب قول خودت بئس ما تحکمون
و برای بار هزارم می گویم این ذهن توست که فکر می کنی من نفهم هستم و به صرف دانسته ی خودت نمی توانی به من ملحد بگویی چون اینطوری هر کسی طبق دانسته ی خود می تواند به مخالفش ملحد کافر مشکرک و غیره بگوید این ساده ترین حق بدیهی انسانی است که این را هم نمی خواهید بدانید
سخنت درمورد هالیوود هم ناشیانه هست و همانطور ک گفتم درمورد چیزی که نمیدانی نظر نده
من دو ترم مسائل سینما خوانده ام و یک فیلم کوتاه هم ساخته ام و تمام سینمای جهان را می شناسم
تبلیغات و رسانه اصلا ربطی به هالیوود ندارد
هالیوود یک شرکت خصوصی هست که آزادانه هر کارگردان و تهیه کننده ای گاهی از اسلام حمایت م یکند و گاهی نه . مثلا ریدلی اسکات کارگردان بزرگ هالیوودی در کل فیلمهایش که مربوط به اسلام است مسلمانان را انسانهای خوبی نشان می دهد من جمله سرزمین بهشت و غیره و یا نیام نیسن که بازیگر است و یا جمعه کالت که کارگردان معروف هالیوود است در فیلم نان استاپ مسلمانان را مردمی معتدل معرفی کرده و تروریسم را از اسلام به زیبایی جدا کرده و خود دولت آمریکا را تروریست نشان می دهد و این در حالی است که هزینه ی این فیلم را هم تهیه کننده ی هالیوود می دهد. از آن طرف کارگردانان اسلام ستیز هم هستند پس یک چشم نباشید. اما در رسانه ی ملی و دولتی هیچ گاه برنامه ای ضد دینی نخواهید یافت و این سخن را دوستان من ک عمری در خارج زندگی میکنند می گویند نه مانند شما در هر چه که تخصص ندارید سرک کشیده و فتوا می دهید و اما حسن عباسی خخخخ
من از جمله آن کسانی هستم که در دانشگاه فلان حضورا حسن عباسی را محکوم کردم . فکر میکنی حسن عباسی آدم با سوای هست ؟؟ هر کسی که چندتا سخن شاذ پیدا کنه و آسمون را به ریسمان ببافه بهش با سواد نمیگن... که تا چند روز پیش هم بخاطر افتراها و بی ادبی هایی که کرده بود آب خنک می خورد
مین که دو ترم سینما خوانده ام چنین حرفی نگو و این جمله دقیقا به خودت بر می گرده که نمی دونی رسانه چند نقطه داره
و اما فیلم روم
من گرچه داستانش را خوانده ام ولی خود فیلم را ندیده ام اما از هر طرف که نگا کنیم باز شما محکومی
اگر غرب چنین چیزی می سازد پس سخن شما که گویی رسانه غرب ضد خداست کاملا مردود است
و از آن طرف باز هم استدلال شما غلط است اینکه ما وختی انسانی رو می بینیم که در یک اتاق از بدو تولد زندانی است و قبول نمی کند که مثلا چیزی بنام ماشین وجود دارد آیا او بی عقل است؟ عجب سخنی می گویید شما.
وانگهی چون شما ماشین دیده ای برای همین انکار او را مسخره می پنداری شما باید مثال بیاوری که خودت هم تجربه نکرده ای
مثلا اگر کسی ب شما بگوید در فلان جنگل حیوانی بنام زاگارت است شما ب همین راحتی ایمان میاری؟ خیلی تعجب می کنم که انتظار داری کسی چیزی رو که ندیده و با عقل و منطق جور در نمیاد قبول کنه.
اگر کسی بگه آسمان ده تاست فورا دلیل میخواهید ولی وختی یک کتاب میگه هفت تاست دلیل نمیخوایید و ندیده و ندانسته همینطور یا شانس یا اقبال قبول می کنید و باز هم تکرار می کنم که اگر کسی عقلا و علما به این نتیجه برسه که دنیایی غیر از این دنیا وجود نداره بر فرض اگر بعد از مرگ هم باشه باز موفق ترین انسانه و نیازی هم به پشیمانی نیست بلکه تازه کیف و حالش شرو میشه و یقه ی خدا رو میگیره که سخن با موسی کار عبثی است سخن با منکر می کردی تا نجاتش دهی و همه ی این سخنان شما شبیه زیر زمین نروی مادر به کودک است که لولو خور خوره دارد
حال خود و دیگران قضاوت کنند که چه کسی تعصب دارد و چ کسی غلط می گوید
راستی
واااای بچه مردم از خنده
انصافا امین، دیگه به چرت و پرت گفتن افتادی من بحث رو دنبال میکردم
زدی به تیر و تخته
من مذهبی نیستم آن چنان فلذا بهت میگم که انقدر داری دیگه به جای دو کلام حرف درست فحش و شر و ور میگی که دقیقا نشون میده «کونت پاره شده» خخخخ
انصافا دیگه پوکیدی بسته انقد زور نزن
ناموسا برو پس سرت برین
خخخخ
انصافا امین، دیگه به چرت و پرت گفتن افتادی من بحث رو دنبال میکردم
زدی به تیر و تخته
من مذهبی نیستم آن چنان فلذا بهت میگم که انقدر داری دیگه به جای دو کلام حرف درست فحش و شر و ور میگی که دقیقا نشون میده «کونت پاره شده» خخخخ
انصافا دیگه پوکیدی بسته انقد زور نزن
ناموسا برو پس سرت برین
خخخخ
غلط بودم ندیدم
امین و دوستان!
واقعا درباره هر چی دوست داری اظهار نظر میکنی اگر کسی نفی کنه اون بیسواده و باید بره متخصص بیاد نظر بده
اوی متخصص!
جدی حوصلمون رو با حرفای مسخرت سر بردی بیا برو حال و کیفت رو بکن
به تو چه بقیه خدا دارن یا نه؟
وقتی برای تو خدا نیست دیگه ارزش داشتن بر مبنای طبیعت که نمی تونی بسازی (عین غربیا که ساختن ولی معنی نمیده!)
پس چه کرمی داخلت میلوله که گیر دادی؟
مردونه هر کسی بحث رو بخونه به بی ادبی و بدبختی شما پی برده مشکل روانی داری یه حرف میزنی هزار بار نقض میکنی کلا حافظه دروغ گو کمه
برو عمویی، یه کمی استراحت کن یه تفنگ بذار زیر سرت خودتو از این فشار خون نجات بده
واقعا درباره هر چی دوست داری اظهار نظر میکنی اگر کسی نفی کنه اون بیسواده و باید بره متخصص بیاد نظر بده
اوی متخصص!
جدی حوصلمون رو با حرفای مسخرت سر بردی بیا برو حال و کیفت رو بکن
به تو چه بقیه خدا دارن یا نه؟
وقتی برای تو خدا نیست دیگه ارزش داشتن بر مبنای طبیعت که نمی تونی بسازی (عین غربیا که ساختن ولی معنی نمیده!)
پس چه کرمی داخلت میلوله که گیر دادی؟
مردونه هر کسی بحث رو بخونه به بی ادبی و بدبختی شما پی برده مشکل روانی داری یه حرف میزنی هزار بار نقض میکنی کلا حافظه دروغ گو کمه
برو عمویی، یه کمی استراحت کن یه تفنگ بذار زیر سرت خودتو از این فشار خون نجات بده
امین
خیلی بد مدیر سایت شما را انداخت جلو و کارت زیرکانه نبود...
نباید این همه لاط منشانه صحبت می کردی که تابلو بشود
من هیچگاه به مخاطبم نگفتم کرم داره و کونش پاره میشه و از این دست سخنان و اگر هم گاهی سخنی گفته ام که مخاطبم رنجیده انکار نمیکنم و معصوم نیستم و عذرخواهم ولی در مورد سخنان و استدلال هایم همین بس که مدیر نه تنها جوابی ندارد بلکه اظهار عجز و ندانستن کرده و می گوید نیاز نیست بیش از این بدانیم و همه ی سوالات بی جواب ماند و همین بس در محکومیت راه شما و چرت نبودن سخنان من
بدرود
نباید این همه لاط منشانه صحبت می کردی که تابلو بشود
من هیچگاه به مخاطبم نگفتم کرم داره و کونش پاره میشه و از این دست سخنان و اگر هم گاهی سخنی گفته ام که مخاطبم رنجیده انکار نمیکنم و معصوم نیستم و عذرخواهم ولی در مورد سخنان و استدلال هایم همین بس که مدیر نه تنها جوابی ندارد بلکه اظهار عجز و ندانستن کرده و می گوید نیاز نیست بیش از این بدانیم و همه ی سوالات بی جواب ماند و همین بس در محکومیت راه شما و چرت نبودن سخنان من
بدرود
امین
خیر شما در حد و مقامی نیستید که حقایق تثلیث را بدانید و این از اسرار است و امکان درک این حقیقت وجود ندارد
و خدای مسیحیت ماده نیست بلکه کمال مطلق نیست و روح و پسر اینها هم جزء حقایق قابل درک نیست فقط باید ایمان بیاری و دانستن بیش از این جایز نیست
درباره ما انا بظلام للعبید این صرفا توجیهات من در آوردی شماست و در متن چنین حرفی نیست. شما خودتان همانطور که بارها گفته ام خودتان برای توجیه غلط بودن آیه از خودتان آیه می سازید منتهی به فارسی . کجای آیه آمده : بلکه میخاد بگه که اگر خدا انسان را مجبور به گناه کنه ظلم هس و اگر به خاطر همان گناه جبری بخاد انسان را عذاب کنه ظلم مضاعف و بسیار هس
آیه می گوید خدا بسیار ظلم کننده نیست و این معنایش طبق عقل سلیم این است که پس کم ظلم میکند این منطق بدیهی است و این آیه از این جهات از لحاظ فصاحت غلط است
شما نمی خواهید قبول کنید که حق ندارید بگویید که آیه می خواد بگه فلان آیه می خواد بگه بهمان
این می خواد می خواد را نمیشه گفت و فقط صاحب سخنمی تواند بگوید منظورش چیست و طبق منطق و عقل سلیم اگر کسی بگوید من زیاد به باغ نمی روم یعنی می روم منتهی کم می روم اینو دیگه هر پپه ای می دونه چ برسه به آدم بالغ
گفته ای جزئیات روح !! فعلا به چنین چیزی اعتقاد ندارد و با آزمایشات صریحا می گوید که فلانی افسرده است غمگین است و فلان است و روح در علم و عقل مردود است
در مورد سخنانی که در مورد آناتومی انسان گفتی من متخصص این مساله نیستم و تو هم بدتر از منی پس در این مورد بحث نمی کنم اما اگر می خواهی بدانی که این طبیعت بی عقل چگونه اینها را ساخته می تونی بیای فیس بوک و در گروه زیست شناسان و نخبگان فیزیک وشیمی برات توضیح بدند و منم می تونم لینکشو برات بدم اینم از این
همه ی مطالبی که می گی که چرا انسان نمی تونه ربات بسازه ولی طبیعت اینطوره همش از بی اطلاعی شماست و مطالعه نکردی که ساخت یک ربات با وسایل غیر جاندار با جریان پیدایش حیات توسط عناصر شیمیایی زمین تا آسمان فرق دارد و همین انسان توسط همین مواد شیمیایی لقاح مصنوعی می کند و کارهای دیگر و در کل من جواب ساده تری دادم اینکه همه ی اینها اگر خالقی دارد آن خالق خالقش کیست و این تا کجا می رود
من جواب را دادم ولی شما باز هم این جواب را نادیده می گیری و همش به مسائل سطحی زوم میکنی
اما در مورد ریدلی اسکات
معمولا شما مسلمانان همیشه تند رو هستید و همیشه یک طرفه به قاضی می روید و همیشه یک طرف داستان را می بینید
اولا چ طور شد که کار خوب اسکات را نمی بینید ولی وقتی کاری بر خلاف اعتقاد شما می سازد می شود آدم بد؟این محکومیت اول
در ثانی نمی دانم فیلم را دیده ای یا نه ولی باز هم غلط گفتی کجای فیلم اهانت جود دارد؟ چرا دروغ می گویید و بغیرعلم سخن می کنید بله این فیلم طبق تورات هم نیست خب ؟ این شد اهانت ؟ که گفته کارگردان باید طبق تورات یا قرآن یا غیره فیلم بسازد؟ این که اهانت نیست این برداشت شخصی خودکارگردان است و منتقد می تواندبگوید این برداشت غیر تاریخی است نه اینکه بگوییییییییییییییم اهانت!! کلا تکفیر در ذات شماست . در فیلم محمد رسول الله هم بسیاری از صحنه هایش در تاریخ نیست و خود مجیدی هم می گوید که برداشت شخصی من است و گفتم منتقد با اخلاق میگه این برداشت غیر تاریخیه دیگه اهانت و فلان و بهمان و اینا همش از تعصب دینی است که تاب برداشتهای دیگران را ندارید
اما اینکه ما معتقدیم خدا نیست چرا گوش عالم را کر میکنیم؟
به به چ طور شد که وقتی شما گوش عالم را کر می کنی می شود هدایت و جهاد ؟! ما چنان سخنی ب شما نمی گوییم آنوقت چ طور شد که تبلیغات ما میشود ممنوع؟!! سر می دهید که چرا گوش عالم کر شد و چرا مردم به حال خود نمی گذاریم؟ شما چرا مردم را به حال خود نمی گذارید که کودکان مردم را از 5 سالگی در گوشش وجود چیزی به نام مهدی را القا می کنید و از حین تولد اذان و اقامه بر گوشش می خوانید؟ شما چرا ول نمی کنید و با هزاران دروغ و تبلیغ می خواهید همه ی دنیا را مسلمان شیعه ی 12 امامی بکنید؟؟؟!!! پس این سخنان پوچ است و انسان باید آزاده باشد و عق و منطقش را ب کار بیندازد
من بارها گفتم که استدلال شما را پذیرفتم که می گویی ممکن نیست این جهان خالق نداشته باشد من خردگرایم و قبول می کنم ولی دیگر نمی توانم قبول کنم که این خالق خالقی نداشته باشد و همینجا ختم شود چون تو با همین برهان خدا را ثابت می کنی آنوقت از من می خواهی که از همین برهان چشم پوشی کنم سپس ما را بی انصاف و چه و چه و چه می خوانید من سه سال طلبه بودم و همه ی آنچه را که می گویی خوانده و آُفالت کرده ام سپس با صادقی آشنا شدم و فکر می کردم تنها عالم راستین جهان اوست سپس مطالعاتم را تعطیل نکردم و با خواندن آفریده و الفرقان منجمد نشدم خواندم خواندم پرسیدم و دیگر در سوره نور که می گوید عیبی ندارد که از خانه هایتان غذا بخورید به خود گفتم مگر می شود کتابی که آخرین است فلان است بهمان است سخنی به این چرتی بگوید ؟ اخلاقی که در من است در هیچ مسلمانی نیست من در کوچه و بیابان موز نمی خورم که شاید بچه فقیری ببیند و دلش بخواد و صدها کار دیگر... و من از اینکه مرگ پایان زندگی است بسیار خوشحالم چون دیگر نیستم که اذیت هم بشوم ... نیستی همیشه بهتر از هستی هست چون دیگر غم و اندوه و حتی لذت هم ندارد اگر در فیس بوک با نخبگان فلسفه همصحبت شوی می بینی به جنان زوایای تفکر دست یافته اند که سیستمت هنگ میکند مسائلی از این قبیل که حتی ما چیزی به نام کمال مطلق نداریم علم حضوری نداریم و چه چه ... تا ذهنتان بیشتر باز شود
در آخر هم اعتراف می کنید که اینها قابل درک نیست و گاهی لازم است بگوییم نمی دانیم
بله نمی دانیم مشکلی ندارد مشکل جایی است که به چیزی که نمی دانیم ایمان قطعی قطعی قطعی بیاریم
تمام مشکل ما همین است و عقل من و عقل همه ی عاقلان قبول دارد که چیزی که قابل درک نیست قابل دانستن نیست قابل قبول هم نیست از کی تا به حال ندانستن شد صراط مستقیم ؟...
وتازه نکته ی دیگر و آخر
اشتباه شما در این است که ابتدا وجود خدا را بر خود قطعی کرده اید آن هم با برهانی ناقص سپس هر تناقضی که پیش می آید را حمل بر عجز درک عقل می کنید در حالیکه این راه غلط است
فعلا وجود خدا ثابت و قطعی نیست که بخواهیم تناقضات بعدش را بپوشانیم در ثانی حتی اگر وجودش قطعی شد باز هم تناقضات بعدش مخل این وجود خواهد بود
و در ثالث روش درست این است که بگوییم چون علم و ذات خدا قابل درک و فهم و دانستن نیست پس وجودش رد می شود چون فعلا وجودش ثابت قطعی نیست نه اینکه مومنانه بگیم هست و سپس بگیم شبهات بعدش را ندیده بگیریم
در مورد مثلا پیامبر خود هم چنین نمی کنید
مثلا اگر حضورا ببینید که محمد شراب می خورد
آیا می گویید نه این محمد نیست؟
یا می گویید عه پس محمد نبی نبود؟
یا می گویید چشمم درست نمی بیند؟
و جواب هر سه دقیقا منطبق با رد شدن خداست اگر خدا را جای محمد بگذارید
بدرود
امین
در ابتدا که گفتم کمال مطلق نیست. به جای است نیست نوشتم... اصلاح کردم
امین
اولا بسیاری از سوالات من بی جواب ماند و شما به مهمترین اشکالات بدیهی که دین و خدا رد می کند جوابی نداشتید
دوما در ظلامیت خدا اگر باز هم منظور قرآن این است که او ظلم مضاعف نمی کند و از این قبیل مسائل باز هم لیس بظالم للعبید مکفی بود و مبالغه آوردن مخل فصاحت است چون در همان لفظ ظالم هم همین معنا موجود است و دلیل دیگر بر رد سخن شما اآیات دیگر است که درست بعد از همین مضامین هم می گوید لا یُظلمون یعنی یعنی به آنها ظلم نمی شود مانند ایه 160 انعام که باز هم اینجا سخن از این است که هر کسی با اختیار گناه می کند و تنها جزای کار خود را می بیند نه زیاد ولی با این حال باز هم اینجا مبالغه نیامد در حالیکه با استدلال شما باز هم باید مبالغه می آمد و همانطور که گفتم وقتی گفته می شود من زیاد به باغ نمیروم یعنی کم می روم و اگر بر فرض استدلال شما منظورش این بود که بگوید ظلم مضاعفی نیست و تنها جزای کار خود را می بینید نیاز به ظلام گفتن نبود و مثل سائر آیات باید می گفت مثلا هل تجزون الا بما کنتم تکسبون و باز هم تکرار می کنم ظلام نقص فصاحتی دارد نه اینکه قطعا غلط باشد و این مساله در برابر هزاران عیب و کاستی قرآن مساله ی مهمی نیست ...
اما اینکه ما معاندانه و چه و چه به قرآن نگاه می کنیم و حقد داریم و چه داریم اینها هم ناشی از قلب چرکین شماست که ب قول معروف کافر همه را به کیش خود پندارد و نشانه ی عجز استدلال است نه چیز دیگر و نمایی از تکفیر است ...
اینکه خدا مادی نیست و ماوراء ماده است سخنی بدون علم و دور از عقل است چون فعلا در منطق و عقل و علم چیزی غیر از این ماده کشف نشده که بخواهیم به آن ایمان بیاوریم و شما باید از ریشه عقاید خود را واکاوی کنید و بگویید این روح و غیر ماده از کجا در ذهن ما فرو برده شده است این غلط اولتان است
پس اول باید غیر ماده را ثابت کنید ان هم نه با مثالهای کودکانه ای که آخوندها در گذشته جوانان را گول می زدند که درد هست یا نه و اگر هست نشان بده و مثالهای ذهنی که ذهن آنها را تصور می کند
ما در مورد خدایی حرف می زنیم که وجود خارجی دارد نه وجود ذهنی پس سخنی عاقلانه بگو و این مطالب قدیمی کهنه را وا نه ...
پس ابتدا غیر ماده را ثابت کن دوما ثابت کن که خدا هست؟ سوما ثابت کن که غیر ماده است ؟
و اما این نکته که خالق این خالق کیست؟ -گرچه خدای شما هم عربی است و اهل عربستان است برای همین من ارزشی برای الله نمی بینم و همان خالق را عاقلانه می دانم -
باید بگویم نمی دانم واقعا کتاب صادقی را خوانده ای یا نه ولی اگر خوانده ای باید بدانی که آنجا صادقی حتی یک دلیل عقلی ندارد که این تسلسل را جواب دهد و فقط می گوید این تسلسل محال است محال است ولی دلیلی ندارد پس معلوم است که با این شعار ها کسی قانع نمیشود مگر کسی که بخواهد خودش دلخوش کرده و زیاد به ته داستان نرود بزرگترین عالمان هم می گویند آقا به تهش نرو و خدا نهی کرده از تفکر در ذاتش و قول نبوی لا تعمقوا فی الدین و از این پوچ سخنها که ارزشی ندارد و شما هیچ گاه نمی توانی این معمای خالق این خالق کیست و خالق آن خالق را جواب دهی چون جوابی نیست و سر آخر همانطور که در قبلاها گفتم نهایت چیزی که می توان گفت این است که بگوییم نمی دانیم ریشه اش چیست و چیزی به نام خالق ازلی اثبات نمی شود ولی شما چون خودت هم جوابی نداری مثل بقیه سوال را حواله می دهی به این و آن که شیوه ای قدیمی و رایج و بی ارزشی است چون عقل خودت هم د ر نهانخانه ی جانت اعتراف دارد که این برهان علیت سرتا پا نقصو ناتمام است و اگر خدایی باشد اصلا لزومی ندارد که شما و صادقی و غیره از وج.د شدفاع کنید خودش لال است ؟ خدایی که خودش نتواند ا زخودش دفاع کند چه خدایی است ؟ شما خدا را خیلی لوس بار آورده اید. خدایی با آن ویزگی ها که شما م یگویید اگر بود اصلا یک کلمه نیاز به بحث نبود آن قدر وجودش و سخن گفتنش و اعجازهایش در نقطه به نقطه ی زمین باید موج میزد که همانطور که کسی بر وجود خورشید بحث نمی کند در آن مورد هم بحث نمی کرد
خدا می توانست پیامبر بفرست در زمان نه اینکه مردم را به حال خود گذارد و می توانست که غلط است باید می فرستاد...
باید در هر روز هزاران موجود را کن فیکونی جلو چشم مردم خلق میکرد
باید با همه سخن می گفت
مگر اینان مخلوقات او نیستند ؟ سخن گفتن از بدیهی ترین حق مخلوق با خالقش است
باید در فضای مجازی با همه سخن می گفت و پیام می فرستاد
باید خیل اعظم فرشتگان و اجنه را نشان می داد و هه ی این کارها ذره ای برای این خدای شما خرج ندارد که هیچ بلکه وظیفه اش است
ولی خلقت از سر تا پایش نقص اشکال و تبعیض و ظلم است
نه توانسته اید علت خلق را ثابت کنید نه توانستید جبر بودن جهنمی شدن بندگان را ردکنید نه توانستید خالق این خالق کیست را ثابت کنید و این درخواستها را خنده دار م یدانید ولی اگر اندکی فکر کنید میبینید که این انتظارات همه بر حق است
شما گوش عالم را کر کرده ای چون فکر میکنی سرباز خدایی من هم گوش عالم را کر می کنم چون میگویم خدایی نیست و عقاید تو را مضر عقل م یدانم برای همین تبلیغ می کنم خب؟!!! :)
الان که چه ؟!!! این هم شد حرف که شما می گویی؟! خیلی مغز کودکانه ای داری که فکر می کنی انسان باید به خاطر ثواب و عقاب کاری باید بکند خیر ما به ذات عمل معتقدیم و اگر کاری عاقلانه است انجام می دهیم و مانند شما دستمزدی از کسی نمی خواهیم و در حیطه ی اخلاق و غیره بخاطر وجود جهنم دزدی را بد نمی دانیم بلکه چون ذات عمل بد است آن را بد م یدانیم حال چه ناری باشد چه نه
و تنها این مورد نیست بلکه هزاران اشکال دیگر نیز وارد است و همانطور که میلاد در مقاله ی تحدی آورده بود هم موجود است که باز هم جوابی نداشتید
در مورد بلالی و سائر متوهمان توری توطئه باید بگویم که حتم دارم خودتان این مقاله را نخوانده اید ولی بگذریم در کل این مقاله ایشان فیلم را تشریح کرده اند و گفته اند که فلان جایش در تاریخ نیست خب؟
توهینش کجا بود نمی دانم انگار شما توهین را هم نمی دانید به چه معناست ...
و یا با هنر سینما و ویژگی هایش آشنا نیستید
در این فلیم همانطور که قبلا گفتم هیچ توهینی وجود ندارد و تنها قسمتی از وقایع برداشت شخصی خود کارگردان است و حتی به نظر من این چنین کاری خیلی خوب است تا اینکه طوطی وار از روی تورات ساخته شود چون باعث تحرک و تحقیق مخاطب می شود
امین
صادقی از آنجایی که من از ایشان دروغ های زیادی دیدم باور نمی کنم که اساتید در برابر ایشان محکوم شوند چون ایشان را خوب شناخته ام
ایشان در تمام کتابها و سخنرانی ها همش می گوید فلانی را محکوم کرد بهمانی را محکوم کردم و عل و بل ... همه ی اینها سخنان یک طرفه هست و آن طرف مقابل حاضر نیست از خود دفاع کند پس هیچ ارزشی ندارد و اینکه شما هی بگی من محکوم شدم و یا من ب شما این هم ارزشی ندارد و صرفا دل خنک کردن است . محکوم کسی است که علنا می گوید نمی دانیم ذات خدا چیست و با این حال به آن ایمان دارد . محکوم کسی هست که می گوید نمی دانیم چگونه هست که خدا هست ولی مکان ندارد و صدها تناقض دیگر را با نمی دانم جواب میدهد!!! محکوم چنین شخصی است. و در مورد نجاست مشرکان محکوم کسی است که سر آخر خودش اعتراف کرد که به نظریه ی جدیدی دست یافته و قبلا اشتباه می کرده و اگر بحث با من نبود شما کلا ورود به مکه را حرام می دانستید ولی بعد از بحث با من گفتید غلط کرده اید و کل مکه نیست بلکه همان حول و حوش است منتهی انصاف ندارید... بگذریم
اگر بحث بر سر وجود خدا آن هم با منی که در کل معارف اسلام تخصص دارم 1 سال بکشد پس چنین خدایی خیلی عاجز است و خودش از خودش نمی تواند دفاع کند که امثال شما می خواهید وجودش را ثابت کنید که آن را هم نمی توانید
اما در مورد داروین
دوست عزیز. اولا اگر می خواهی بگویی که در علم سخن داروین حدس و گمان است باید بگویم خیر علم می گوید فرضیه داروین تبدیل ب نظریه شده است و گمان نیست بلکه تجربه شده ی علمی است و این را خود علم و اکثریت دانشمندان زیست می گویند و می توانی تحقیق کنی با زبانی انگلیسی نه به فارسی که همه اش سایت اسلامی است...
و بر فرض اصلا نظریه داروین طبق سخن شما حدس و گمان است خب با این حرف شما من تسلیم می شوم و سخن داروین را رد میکنم. خردگرا که متعصب نیست تا مثل شما به چیزی که اعتقاد دارد مانند خدا یا دین نتواند رد کند و مانند سنگ متحجر باشد و شما که استدلال می کنی با چشم ندیدیم که میمون آدم نشده من هم قبول می کنم این استدلال را و داروین را رد می کنیم حال آیا با همین استدلال خدا و دین و نبوت و غیره را هم رد می کنید چون اینها را با چشم ندیده ایم و فقط مشتی کاغذ پاره هست. اگر اینها را هم رد میکنید پس شدید خردگرا و بحث تمام است و اگر نه پس این استدلال را برای چه ذکر میکنی؟
تا اینجا جواب دهید تا بقیه ی سخنان غلطت ذکر شود وگرنه بدرود ...
تعلیقه
(گرچه ما نگفتیم که هر آنچه مرئی نیست حتما نیست ما گفتم مجموع علم و عقل و تجربه و آزمایش و نه تنها مرئی بودن یا نبودن که اینم اشتباه شماست مثلا جاذبه با چشم دیده نمی شود ولی وقتی چیزی از بالا رها می کنی و به طرف پایین می آید و در ماه معلق می ماند می فهمیم که در زمین جاذبه هست و امثال این و اگر من گفتم مقاله را نخواندی و آن چند نفر دوستان تو بودند این هم سخنی که استدلالت علمی و عقلی ما را نابود کند و این صرفا ب در و دیوار خوردن شماست شما استدلال و سخن را ول کرده ای و اشکال بنی اسرائیلی می گیری...)
مهند طه
نقد اِلح‍ــاد و آتِ‍ــئیسمــ 🚫:
🔻فوق العاده مهم
ایالت های آمریکا در آستانه ی حذف آموزش فرگشت
✍در سال های اخیر نه تنها شواهد علمی به سوی اثبات فرگشت پیش نرفته است بلکه روز به روز شواهد علمی بیشتری برعلیه فرگشت یافت میشود و غیر ممکن بودن فرگشت بیشتر آشکار و فشار ها بر روی سیستم آموزشی آمریکا برای حذف فرگشت افزاش یافته است. این فشارها به حدی رسیده است که "بنیاد آموزش فرگشت در ایالات متحده" به وحشت افتاده و 31 روز پیش (15 اکتبر 2016 ) مقاله ای منتشر کرده است که بتواند مانع از حذف فرگشت از نظام آموزشی آمریکا شود.
📚این مقاله که "بنیاد آموزش فرگشت در ایالات متحده" منتشر کرده, اوج ترس و وحشت فرگشت گرایان را به خوبی نشان میدهد. دو قسمت بسیار مهم از این مقاله که نشان دهنده ی در آستانه ی فروپاشی بودن فرگشت در آمریکاست را عینا به همراه ترجمه بررسی میکنیم.
🔹جمله ی اول از مقاله ای که "بنیاد آموزش فرگشت در ایالات متحده" 31 روز پیش منتشر کرده است (اصل جمله):
Currently there is a tremendous amount of pressure arising from anti-evolutionists in the United States to weaken or omit the teaching of evolution
🔻ترجمه:
" در حال حاضر(2016) فشار فوق العاده عظیمی از طرف مخالفان فرگشت در ایالات متحده شکل گرفته که آموزش فرگشت را ضعیف و یا به طور کامل حذف کنند "
✍ همان گونه که میبینید خوده "بنیاد آموزش فرگشت در ایالات متحده" دقیقا اعتراف کرده که در حال حاضر(31 روز پیش-15 اکتبر 2016) فشار بسیار عظیمی از طرف مخالفان فرگشت وجود دارد که آموزش فرگشت را در ایالات متحده کاملا حذف کنند که این به وضوح نشان میدهد که در سال های اخیر همه ی شواهد علمی از غیر ممکن بودن فرگشت حکایت دارند به طوری که باعث شده فشار عظیمی برای حذف فرگشت از نظام آموزشی شکل بگیرد.
🔹یکی دیگر اعترافات "بنیاد آموزش فرگشت" که در این مقاله آمده است را عینا به همراه ترجمه بررسی میکنیم:
اصل جمله:
In some states, despite the efforts to create quality science standards, the increasing amount of political pressure from anti-evolutionists has led to the introduction of obtuse language into the standards. This obtuse language allows more leeway for schools to omit evolution from the curriculum or teach alternative creationist theories
🔻ترجمه:
"در بعضی از ایالت ها, با وجود تلاش ها برای ایجاد استانداردهای علمی, افزایش میزان فشارهای سیاسی از طرف مخالفان فرگشت, منجر به معرفی زبانی مبهم( از نظر فرگشت گریان متعصب این زبان مبهم است) به استاندارد ها شده است. این زبان مبهم آزادی بیشتری به مدارس میدهد که بتوانند فرگشت را از برنامه ی تحصیلی حذف کنند و یا دیگر نظریه های خلقت گرا را تدریس کنند"
🎓 همانگونه که میبینید خوده "بنیاد آموزش فرگشت در ایالات متحده" که سرسخت ترین حامی فرگشت است رسما اعتراف میکند که ایالت های آمریکا در حال تلاش هستند که بتوانند این آزادی را بدست آورند که فرگشت را از دوره ی تحصیلی حذف کنند.
✍پ.ن: بین سال های 1950 تا 1999 فرگشت در اوج قرار داشت و تعداد بسیار زیادی از دانشمندان حامی فرگشت بودند و معتقد بودند با گذشت زمان شواهد علمی بدست می آید و فرگشت با قطعییت اثبات میشود. اما در 15 سال اخیر نه تنها شواهد علمی به سوی اثبات فرگشت نرفت بلکه روز به روز شواهد علمی بر علیه فرگشت افزایش یافته و فرگشت رو به سقوط و نزول شدید قرار گرفته است, جوری که "بنیاد آموزش فرگشت در ایالات متحده" به ترس و وحشت افتاده و همانگونه که مشاهده کردید 15 اکتبر 2016 ( یعنی 32 روز پیش) این مقاله را منتشر کرده و به وضوح اعتراف کرده است که فشار فوق العاده عظیمی شکل گرفته که فرگشت به طور کامل از نظام آموزشی حذف شود. هنگامی که بحث فرگشت پیش می آید اکثر خداناباوران ایرانی به عمد و برای فریب مدارکی از سال های 1950 تا 1999 ارائه میدهند که نشان دهند فرگشت مورد حمایت است. این مدارک متعلق به زمانی است که همگی فکر میکردند فرگشت به زودی اثبات میشود. اما در 15 سال اخیر آن چنان شواهد علمی برعلیه فرگشت بوده اند که عملا فرگشت با سرعت بسیار زیادی در حال سقوط و حتی حذف از نظام آموزشی ایالات متحده است.
📚لینک مقاله ای که "بنیاد آموزش فرگشت در ایالات متحده" 15 اکتبر 2016 (31 روز پیش) منتشر کرده و نشان از در آستانه ی فروپاشی بودن فرگشت دارد:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2213020916302439
✏️
✏️✏️
✏️✏️✏️
✾✾═══════════✾✾
@Naghde_Elhad
✾✾═══════════✾✾
مهم
🔻با انتشار این خبر که ایالات های آمریکا در آستانه ی حذف آموزش فرگشت هستند, عده ای از فرگشت گرایان ایرانی( که متاسفانه نه سواد دارند و نه حتی اصل متن انگلیسی که بنیاد آموزش فرگشت منتشر کرده را خواننده اند) از ناچاری و برای فرار از نپذیرفتن حقیقت اعلام کردند که این فشارها برای حذف فرگشت از طرف مذهبیون و عوام و کلیسا است!!!
🔸جالب اینکه در خوده متنی که بنیاد آموزش فرگشت منتشر کرده است دقیقا به دانشمندان موسسه ی دیسکاوری اشاره کرده است و خوده متن به وضوح اعلام کرده که این فشار ها برای حذف فرگشت از طرف دانشمندان زیست شناس است( که در سال های اخیر با شواهد علمی نشان داده اند فرگشت داروینی از لحاظ ژنتیکی امکان پذیر نیست).
🔹نکته ی جالب تر اینکه در خوده متن دقیقا نوشته شده:
Currently there is a tremendous amount of pressure arising
🔻همانگونه که میبینید خوده بنیاد آموزش فرگشت دقیقا اعتراف کرده که این فشار ها برای حذف فرگشت "به تازگی"( Currently ) شکل گرفته و ربطی به فشار های گذشته که از طرف بقیه بوده ندارد. در واقع در سال های اخیر شواهد علمی به شدت فرگشت را تضعیف کرده است و فشارهای زیادی برای حذف فرگشت شکل گرفته است.
🔸خداناباوران ایرانی بهتر است قبل از اظهار نظر کردن حداقل اصل متن را بخوانند تا متوجه شوند که این فشارها برای حذف فرگشت از طرف دانشمندان و بخاطر شواهد علمی است که نشان از غیر ممکن بودن فرگشت دارند.
@Naghde_Elhad
مهند طه
🔻جهان چگونه به وجود آمده است؟
🔍 در این متن به طور جامع و به زبان ساده آخرین نظریه‌ها(2016) در زمینه‌ی "پیدایش جهان" را مورد بررسی قرار میدهیم.
✍ موضوع پیدایش جهان به دو قسمت تقسیم میشود. یکی بعد از بیگ بنگ و یکی قبل از بیگ بنگ. تا حد زیادی مشخص است که بعد از بیگ بنگ چه اتفاقاتی افتاده و جهان چگونه به مرحله‌ی کنونی رسیده است و حتی در ژنو سویس ( در برخورد دهنده‌ی بزرگ هادرونی) لحظات اولیه‌ی بعد از بیگ بنگ شبیه سازی شده است. در واقع آن چیزی که مهم و مبهم و مورد بحث است قبل از بیگ بنگ است نه بعد از بیگ بنگ. تقریبا هیچکس در دنیا وجود ندارد که با قطعیت بداند قبل از بیگ بنگ دقیقا چه چیزی وجود داشته و یا بتواند شرایط قبل از بیگ بنگ را درک یا شبیه سازی کند! به همین دلیل دانشمندان حدسیات متفاوتی را درباره‌ی اینکه قبل از بیگ بنگ چه چیزی وجود داشته و علت بیگ بنگ چه بوده ارائه کردند. از جمله:
1: پیدایش جهان از هیچ( خلاء کوانتومی)
2: نظریه‌ی ریسمان( نظریه ی M و نظریه ی F)
3: بیگ باونس( انبساط و انقباض پشت سر هم جهان)
4: پیدایش جهان از بذرهای سیاه چاله‌ای
🎓اکنون به بررسی این 4 حدس دانشمندان درباره‌ی اینکه قبل از بیگ بنگ چه چیزی وجود داشته و علت بیگ بنگ چه بوده میپردازیم.
اولین حدس: پیدایش جهان از "هیچ"
✍ یکی از حدسیات دانشمندان این است که قبل از بیگ بنگ "خلاء کوانتومی" بسیار کوچکی وجود داشته است که به اصطلاح آن را "هیچ" مینامند. در واقع واژه‌ی "هیچ" صرفا یک اصطلاح هست و منظور "هیچ مطلق" نیست. این دسته از دانشمندان معتقدند که قبل از بیگ بنگ مقدار بسیار کمی انرژی( و قوانینی که بر این انرژی حاکم است مانند میدان‌های کوانتومی نوسانی) وجود داشته و چون در این انرژی در کسر بسیار کوچکی از زمان "ذرات و پاد ذرات" به وجود می‌آیند و سریعا از بین میروند( این ذرات بخاطر حضور میدان های کوانتومی نوسانی در خلاء, به وجود می آیند)، این خلاء کوانتومی در نهایت به حالتی رسیده است که منجر به یک انفجار شده که سرآغاز بیگ بنگ بوده است. هرچند هیچ شاهد علمی وجود ندارد که نشان دهد قبل از بیگ بنگ "خلاء کوانتومی" وجود داشته اما این حدس در بین دانشمندان بیشتر از سایر حدس‌ها پسندیده شده و رایج است. نکته‌ی مهم اینکه این خلاء کوانتومی که قبل از بیگ وجود داشته( انرژی و قوانین فیزیکی که قبل از بیگ وجود داشته) یک مکانیزم( یک دستگاه, یک ماشین) است که خود احتیاج به یک طراح دارد( مانند هر ماشین, دستگاه و مکانیزم دیگری که احتیاج به طراح دارد). جالب‌تر اینکه محصول این مکانیزم, جهان فعلی ما است که ثابت‌ها و ویژگی‌های آن به صورت بی نهایت دقیق تنظیم شده است به طوری که اگر هرکدام از این ثابت‌ها و ویژگی‌های جهان به اندازه ی یک میلیاردم یک ذره کمتریا بیشتر بود, تمام جهان یا متلاشی میشد و یا در خود فرو میریخت و هیچ ستاره و سیاره‌ای وجود نداشت. در این رابطه استفن هاوکینگ میگوید:
📗 استفن هاوکینگ:
"اگر سرعت گسترش جهان یک ثانیه بعد از بیگ بنگ, به اندازه ی یک بخش از صد هزار ملیون ملیون کم تر بود, جهان ما
قبل از اینکه به وضعیت کنونی برسد در خود فرو میریخت"
Hawking, A Brief History of Time, p.122
🔻به عبارت دیگر ما در جهانی زندگی میکنیم که فقط یکی از ویژگی‌های آن دقتی معادل یک بخش از صدهزار ملیون ملیون دارد. سایر ثابت‌ها و ویژگی‌های آن( مانند ثابت کیهانی, ثابت گرانش, ثابت هابل, جرم و انرژی پلانک و ....) نیز همگی چنان دقیق تنظیم شده‌اند که اگر هر کدام از آنها به اندازه یک میلیاردم یک تاره مو کمتر یا بیشتر بود, جهان ما هیچگاه به این مرحله‌ی کنونی نمیرسید و الان هیچ ستاره و سیاره‌ای وجود نداشت. این یعنی احتمال شانسی بودن جهان دقیقا برابر با صفر است و قطعا جهان طراحی شده است. جهان چنان دقیق تنظیم شده است که استفن هاوکینگ میگوید:
📒 استفن هاوکینگ:
اینها( این تنظیمات دقیق) شواهدی هستند از یک هدف الهی در خلقت و انتخاب قوانین علمی.
Hawking, A Brief History of Time, p.125
ادامه دارد
@Naghde_Elhad
ادامه ی بررسی نظریه های مربوط به پیدایش جهان
(ابتدا قسمت اول را بخوانید)👆
🔻دومین حدس: نظریه‌ی ریسمان(نظریه‌ی M و نظریه‌ی F)
✍ دسته‌ی دیگری از دانشمندان معتقد هستند که همه‌ی ذرات, ریسمان‌هایی از انرژی هستند که در حالت‌های گوناگونی درحال ارتعاش هستند. این دسته از دانشمندان معتقد هستند که بیرون از جهان ما یک "چند-جهانی" وجود دارد که شامل میلیاردها جهان دیگر است. هنگامی که دو جهان( که در این چند-جهانی قرار دارند) به هم برخورد کرده یا یکی از جهان‌ها شکاف میخورد, جهان جدید دیگری به وجود می‌آید. طبق دیدگاه این دسته از دانشمندان علت وقوع بیگ بنگ برخورد 2 جهان یا شکاف خوردن یکی از این جهان‌ها بوده است. پیدا کردن مدرک علمی قابل مشاهده برای این حدس بسیار سخت و عملا غیرممکن به نظر میرسد( تا این لحظه هیچ مدرکی وجود ندارد که نشان دهد جهان دیگری به غیر از جهان ما وجود دارد). حتی اثبات این موضوع که بیرون از جهان ما فقط یک جهان دیگر وجود داشته باشد غیرممکن به نظر میرسد چه رسد به نشان دادن اینکه میلیاردها جهان دیگر وجود داشته باشد. ضمن اینکه حتی اگر ثابت شود که میلیاردها جهان دیگر وجود دارد, باز هم پاسخی به این سوال که اصلا چرا به جای هیچ, چیزی وجود دارد, نیست. در واقع این مکانیزمی که منجر به تولید میلیاردها جهان شده است, خود احتیاج به طراحی شدن دارد و باید کسی آن را طراحی کرده باشد.
🔹سومین حدس: بیگ باونس
✍ یکی دیگر از حدسیات این است که جهان پشت سر هم منبسط و منقبض میشود. این دسته از دانشمندان این حدس را مطرح کرده‌اند که قبل از جهان ما جهان دیگری وجود داشته و آن جهان منقبض و فشرده و بسیار کوچک شده و در نهایت مجددا منبسط شده و جهان فعلی ما را به وجود آورده است. به عبارت دیگر جهان ما حاصل انبساط مجدد جهان قبلی است. طبق دیدگاه این دسته از دانشمندان جهان فعلی ما نیز سرانجام منقبض و فشرده و بسیار کوچک خواهد شد و با انبساطی مجدد، جهانی دیگر به وجود خواهد آمد. پیدا کردن شاهد علمی برای این حدس نیز سخت و غیرممکن به نظر میرسد. چون برای اثبات این حدس باید نشان داده شود که قبل از جهان ما جهان دیگری وجود داشته که این عملا غیر ممکن به نظر میرسد. ضمن اینکه حتی اگر اثبات شود که قبل از جهان ما جهان دیگری وجود داشته و حتی اثبات شود که جهان پشت سر هم منبسط و منقبض میشود، مجددا این سوال پیش می‌آید که اصلا این روند انبساط و انقباض از کجا و به چه دلیل شروع شده است؟ اگر هر جهان حاصل انبساط جهان قبلی است پس اولین جهان خود چگونه به وجود آمد؟ و مهمتر اینکه چه کسی این مکانیزم انبساط و انقباض را طراحی کرده است؟
🔸چهارمین حدس: پیدایش جهان از بذرهای سیاه چاله‌ای
✍ یکی دیگر از حدسیات این است که سیاه چاله ها, بذرهایی برای ایجاد جهان های جدید هستند. این دسته از دانشمندان معتقد هستند که ممکن است جهان ما از سیاه چاله‌ای که در جهانی دیگر قرار داشته, به وجود آمده باشد. لازمه ی این حدس نیز مانند دو حدس قبل این است که نشان داده شود غیر از جهان ما جهان دیگری وجود داشته است. همچنین باید نشان داده شود که آیا واقعا سیاهچاله ها مانند بذرهایی برای ایجاد جهان جدید عمل میکنند؟ ضمن اینکه حتی اگر این حدس اثبات شود و مشخص شود هر جهان از سیاهچاله ای در جهان دیگر به وجود آمده, باز سوالی که به ذهن میرسد این است که اولین جهان چگونه شکل گرفت؟ بذر جهان اول از کجا آمد؟ و از همه مهمتر چه کسی این مکانیزم را طراحی کرده است؟
🎓 همانگونه که مشاهده کردید هیچکدام از نظریه‌های بالا پاسخ نهایی برای پیدایش جهان نیستند و در همه‌ی نظریه‌های بالا با قطعیت و به طور انکار نشدنی به یک طراح نیاز است.
@Naghde_Elhad
امین
اگر من فوری تذکر می دهم به بی ادبی های شما برای این است که شما از خدا و دین دم می زنید ولی من نه و اگر تو و من هر دو چنین هستیم پس دیگر دینداری شما چه سودی دارد و سخنان دیگری گفته ای بی ارزش است
در مورد دخول مشرکین هم که واقعا خنده دار بود حرفت. اگر اشکالات من نبود عمرا می توانستی نظشرت را تغییر دهی و تو که دخول به کل مکه را حرام می دانستی با استدلال من به غلط کردن افتادی و چون دیدی من گفتم اگر کسی خانه ای شخصی داشته باشد محمد و خدایش غلط می کنند که انسان را از ورود به خانه ی شخصی اش نهی کنند بعد از آن آدم شدی و از نظرت برگشتی حالا م یگویی خودت استدلالت را با استدلال دیگرت باطل کردی؟خخخخ. خجالت آوره گرچه مهم نیست شما بدیهی ترین چیز را انکار می کنید چه برسد به این
بی تقوا و چه و چه و چه همه اش جد و آبائت است و صادقی کذابی بود که لنگه ای نداشت منتهی وختی می فهمید دروغ گفته میایید میگید وای اشتباه کرده بجای فلانی زراره گفته و در متنی که نام محمد وجود نداره لفظ محمد را قرار داده تو روستای ما به این دروغ و جعل می گن منتهی شما خودتو به کوری زدی تقصیر من نیست
شما نمی توانی خرد دیگران را با خرد خودت بسنجی و اگر کسی مطابق عقل شما نبود بی عقل باشد خیر و در این حسرت پر واضح است که دارید می سوزید... خیلی ببخشید که عقل من نمی تواند وجود خدا باور کند حتما به عقلم می گویم که از عقل شما پیروی کند خدایی که خود اعتراف می کنید درک ذات و صفات و همه چیزش با عقل جور در نمی آید بعدش می گویی من حس گرام؟ خخخخخخ خب خودت میگی با عقل جور در نمیاد و فریاد نمی دانیم سر میدهی پس دیگه چه انتظاری از عقل داری؟...
در سخن پنجم جواب پیام قبلی مرا نداده اید
شما می گی من باید داروینیسم رو باید رد کنم من هم قبول کردم حال شما طبق همین استدلال خدا و دین و غیره را رد می کنید ؟
اگر می کنید پس محکومی و خردگرا و اگر نمیکنی چرا این استدلال را آورده ای پس معلوم است در قلبت مرض است و این ادبیات خود توست وگرنهما کسی را به این خاطر که سخن ما را قبول ندارد مریض القلب نمی نامیم و شما و قرآن شما است که تاب عقیده ی دیگران راندارد و اگر کسی مخاالفش باشد او را مریض می نامد این عقلا غلط است
شما خدای نادیده را مومن هستی ولی نمی توانی آن را ثابت کنی و شما که کاره ای نیستی برو گم شو کنار خودش خودشو اثبات کنه ولی متاسفانه نیست که تا بیاد خودشو ثابت کنه و ایمان داری ولی نمی دونی کجاست؟ چیست؟ قبل خلقت چه می کرد ؟ و ... و ...
و اما در مورد جاذبه ...
انگار سخن مرا نخاندی... من استدلال آوردم که شی در زمین سقوط می کند ولی در خارج از جو زمین نه ... این رو با چشم میبینیم و کاملا مشخصه و نه در عقل و نه در علم و نه در منطق تناقض و اشکالی نداره ولی وجود خدا هزاران تناقض داره مثل اینکه اگر وجود داره پس کجاست؟ و هر وجودی متعلق مکانه عقلا و علما و غیره و شما همه ی این ویژگی های ذاتی را در مورد خدا رد میکنی پس جاذبه با خدا خلی فرق داره و من مثال زیبایی زدم منتهی ذهن شما نتونست بفهمه
و هر بار گفتم خالق این خالق کیست؟ که جوابی ندارید و مدیر را هم قبول ندارم چون این جا تدبیری دائمی ندارد و هرج و مرج و بی نظمی هم در خود طبیعت و هم در انسانها موج میزند و خدا دست به چانه نشسته و نگاه می کند
سخن هفتمت جز کشک چیزی نیست و این شمایی که نمی دانی واضحات به چی میگن واضحات به خورشید میگن به جاذبه میگن نه موجود موهومی مثله خدا که حتی خودش از خودش نمی تونه دفاع کنه
در سخن هشتم هم باز بی اطلاعی خود را نشان داده ای و نفهمیده ای که در صنعت سینما کارگردان مجاز است هر چه که می خواهد بسازد و تقدسهای پوچ را می شکند و هم می تواند بر اساس تاریخ فیلم بسازد و یا بر اساس برداشت خود
در سخن نهم بی شرفی و پستی خود را به ملاء عام گذاشتی
تا آنجا که تاریخ نشان می دهد در دنیا فقط دین داران جنگ و خیانت و ظلم و فساد کرده اند چه مسلمانان چه مسیحیان چه یهودیان و تا به حال بی خدایی دست به جنایتی نزده در تاریخ پس دروغ نگو دوما گفته ای
در مسلک شما اگر مردی زنی را ببیند و رغبت جنسی به او پیدا کند به آن زن می تواند تجاوز کند ولو به زور چون این مرد دلش می خواهد از عمر اندکش نهایت استفاده را کند
این سخن اوج رذالت و پستی انسانی چون تو را نشان می دهد
هیچ خردگرایی عقلش اجازه نمی دهد که به زور بر کسی تجاوز کند خجالت بکش عوضی... بی شرف من در پست های قبلیم گفتم که در بیرون موز نمی خورم که مبادا بچه فقیری ببیند و دلش بخواهد آن وقت مسلک مرا چنین توصیف میکنی؟ تو مرد نیستی تو شرافت نداری تو بی شرفی است که حتی پیرو اسلام هم نیستی این دین تو هست که به زنان غیر مسلمان در جنگ به زور تجاوز می کند و آیه ی 50سوره احزاب مسلک توست بی شرف. عقیده ی خودت و دینت را به نام ما مهر نزن. و با این سخنت کلا منفور من گشتی و اگر خدایی هست لعنتت کند با این دروغگویی هایت
قطعا انسان حیوانی بیش نیست و خوردن حیوان مرده بسی بهتر از خوردن حیوان زنده و بریدن سر اوست
و باز هم وجدان لعنتت کند که گفته ای در مسلک ما زن می تواند ب شوهر خیانت کند ای بی شرف تو به خدا اعتقاد داری؟ پس چرا از او خجالت نمیکشی؟
کدام خرد گرایی چنین حرفی زده؟ کدام خرد و عقل و وجدانی چنین حرفی را قبول دارد؟ واقعا خاک بر سرت بی شرف.
ما نه تنها چنین نیستیم بلکه معتقد به عهد و پیمان و تساوی هستیم
و همانطور که معتقدیم مرد هیچ وقت دلش نمی خواهد زنش چند شوهر داشته باشد همین را هم بر خود واجب می دانیم و خود هم نمی توانیم چند زن داشته باشیم ولی شما بی غیرتان چنین نیستید
و صدها توجیه کشکی بر این کار ننگین خود می آورید
در مسلک ما نه تنها برای بقای خود کشتن موجود زنده ای دیگر غلط است بلکه ما قطعا مخالف گوشت خواری هستیم و خلاصه عقل می گوید وقتی تو دوست نداری تو را زنده زنده بخورند پس تو هم حق نداری موجود زنده ای را زنده زنده بخوری پس ای کذاب همچون صادقی ای بی شرف ما و عقل خالص نه تنها کشتن و خوردن موجود زنده مثل انسان را غلط میدانیم بلکه سائر حیوانات را هم کاری غیر عقلانی میدانیم اما این شمایید که حیواناتی مثل گوسفند گاو شتر را آن قدر بی ارزش می دانید که برای عیش خود قربانی می کنید و همین خود نقدی بزرگ بر دین است در حالیکه ما چنین نیستیم و برای همین است که من بیش از سه سال است که کلا سبزیجات می خورم
تو انسان بسیار کثیفی هستی که این همه دروغ بزرگ و اظهر من الشمس را به خردگرایان نسبت می دهی
اگر خدایی که او لعنتت کند و اگر نیست که نیست وجدان و شرافت و مردانگی لعنتت کند
تا اینجا سخنانت چیزی جز سخنان پوچ نبود
در مورد فرگشت هم
سخنی گفته ای که سخن خاصی نیست. آمریکا 80 درصدش مسیحی غلیظ هستند و مسلم است که با فرگشت مخالف اند خب؟
و در متن هم آمده که طبق فشارهای «سیاسی» که همین خود نشان می دهد حذف فرگشت در مدارس مساله ای سیاسی است نه علمی و کاملا طبیعی است همانطور که در مدارس ایران کتابهای نقد دینی حذف می شود که چه؟!!! این چه چیزی را ثابت می کند و گذشته از آن از این طرف هم مدارک زیادی در دست است که دانشمندان فرگشت را یک نظریه ی ثابت شده می دانند و در کل باز هم می گویم خردگرا هیچ تعصبی ندارد و در پیام قبلی هم گفتم اصلا فرگشت از ریشه غلط است و وقتی علم تایید کند که فرگشت است خب غلط است باز که چه ؟ همین علم هم روح و بهشت و جهنم وغیره را رد میکند خب؟ قبول میکنید؟!
اما در مورد پیدایش جهان که باز هم کپی پیست کرده ای بی آنکه خودت به منبع گفته ها رجوع کنی
مثلا نوشته که استیفن گفته این تنظیمات دقیق نشان از یک هدف الاهی در خلقت است
این سخن دروغی شاخدار است او نه تنها به خلقت اعتقاد ندارد بلکه اصلا به خدا اعتقاد ندارد اصلا تابلو است این ترکیب هدف الهی دروغ شاخدار مسلمانان است و اگر واقعا راست می گویید خب مدرکش کو؟ همانند مدارک فرگشت که انگلیسی بود منبع انگلیسی بگذارید ؟؟
گفته
پس تا مدرکی ندارید اتباع از ظن کرده ای و سخن پوچ است
This doesn't prove that there is no God, only that God is not necessary. [Stephen W. Hawking, Der Spiegel, ۱۹۸۹]
قانونمندی‌ها کار خودشان را میکنند (جاذبه را مثال میزند) قانونمندی‌ها کار خودشان را میکنند و دخالت خدا نیاز نیست.
و نیز گفته
قانونمندی‌ها کار خودشان را میکنند (جاذبه را مثال میزند) قانونمندی‌ها کار خودشان را میکنند و دخالت خدا نیاز نیست.
Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing. It is not necessary to invoke God to... set the Universe going.
و در کتاب طرح بزرگ می گوید
جهان می‌تواند بطور خود بخود (خود با خود)، خودش را از هیچ بوجود آورَد، بعلاوه می‌تواند در حالت‌های متفاوت ایجاد شده باشد و همه مشاهدات و محاسبات براین نظر صحه می‌گذارد
https://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B7%D8%B1%D8%AD_%D8%A8%D8%B2%D8%B1%DA%AF
بنابراین این سخنان بی مدرک نمی تواند کسی را گول بزند
اما اینکه 4 نظریه ذکر کرده و با گفتن اینکه همیشه به یک طراح نیاز است بحث را تمام کرده و فرار کرده اید چیزی حل نمیشود و عقل مدام می پرسد که این طراح را چه کسی طراحی کرده ؟ و همانطور که بارها عرض کردم آخرش اییییییییین است که اظهارعجز کنیم و بگوییم که نمی دانیم در ابتدا چه بوده آیا جهان طراحی داشته پس طراح او کیست؟ و این ما را به یقین نمی رساند نه اینکه مثل شما با قاطعیت بگوییم بله بله خدایی است و چنان نماینده ی تام الاختیارش شویم که عده ای را جهنمی و عده ای را بهشتی کنیم و چنان قال الله قال الله کنیم که انگار خدا دستوراتش را در گوش ما گفته و حتی با قبول کردن اینکه این طراح طراحی نداشته باز هم صرفا پی به وجود یک طراح می بریم اما اینکه این طراح چه میگوید؟ چرا طراحی کرد؟ مگر نمی دانست که ظلم و فساد بسیار بسیار بیشتر از خوبی خواهد بود؟ هیچ کدام از اینها جواب ندارد چون قبول یک طراح با قبول خدایی که در گوش موسی و عیسی و محمد سخن کرده بسیار فرق دارد و گفتم آخرش این است که بگوییم که طراحی لا طراح است (که بازهم عقل قبول ندارد ) و با تناقضاتی که در موردش است مانند هست ولی مکان ندارد هست ولی حرکت ندارد هست ولی فکر نمیکند هست و هزاران سوال بی جواب دیگر با این تناقضات آن طراح هم رد می شود ولی بر فرض با قبول طراح ما فقط به یک طراح پی می بریم اما اینکه این طراح چه می گوید چه می خواهد چه می کند معلوم نیست چون اگر بگوییم این طراح میگوید نماز بخوان می گوییم کجا گفته ؟ می گویی 1400 سال پیش در گوش یک چوپان بی سواد ان وقت عقل دیگر این زور گویی و ظن و سخن پوچ را نخواهید پذیرفت و بازهم دین رد خواهد شد
امین
اولا غلط را خودت میکنی عوضی بی شرف کذاب که با آن تهمتهایت ابرویی برای خود نگذاشتی کثافت
دوما من اگر گفتم ک تو دم از خدا میزنی ولی من از عقل چون ترس از خدا و جهنم برای شما شدیدتر از عقلانیت است ک‌مهم نیست
سوما اگر من می گویم ملحد جد و آبائت است در جواب ملحد خواندن من است تو اگر مرا ملحد بخوانی و بی تقوا جوابت این است پس غلط زیادی نکن و این شعار مزخرف قرآنی ات را یا تمام کن یا جوابت همین خواهد بود که دیدی وقتی شما با تمام پر رویی مخالف خود را ملحد و بی تقوا می خوانی من هم مخالف خود را چنین میخوانم مساله این اسن که این شما و قرآن کثیف شماست ک این ادبیات را شرو‌کرده پس اشکال از شماست گذشته از آن خود قرآن هم ب مخالفش زنیم(سوره قلم) می گوید که توهینی خانوادگی است و‌من هم از قرآن یادگرفتم
چهارما سپس گفته ای ما ملاکی برای خوبی و بدی نداریم و لذت را اصل می دانیم
نمی دانم این سخنان را از روی تعمد میگویی یا جهالت اما به هر حال ما این سخنان شما را قبول نداریم ما لذت را اصل نمی دانیم حال شما اصرار داری ب ما تهمت بزنی برو‌خوش باش
چگونه خردگرا باشیم و ملاکی برای خوبی و بدی نداشته باشیم مگر شما این دو را با عقل نمی فهمید ؟! ما هم با عفل می فهمیم اگر ما ملاکی نداریم پس شما هم‌ندارید ولی این سخنان تو واقعا بچگانه هست ک ارزش جواب دادن ندارد همان قرآن وخدا و همه چیزتان را هم با عقل می فهمید
پس دست از این همه دروغگویی بردار
خاک‌بر سرت که مقید ب اخلاق بودن را وابسته به آخرت میدانی این قدر ضعیف هستی
ما مقید به اخلاقیم چون آنرا عقل حکم‌میکند شما چون نمی توانی خردگرایی تحمل کنی به آن تهمت می زنی و می گویی در خردگرایی اخلاق و انسانیت وجود ندارد ک هر خواننده ای می فهمد سخنانت مغرضانه است چون چه دیندار و چه بی دین ملاک همه عقل است و شما با این تهمت ها نمی توانی چیزی را تغییر دهی انگار من ب زور ب شما بگویم در اسلام ربا اشکالی ندارد در حالیکه قرآن میگوید حرام است پس اگر من بازهم اصرار کنم که در اسلام ربا است پس من مریضم پس اگر من میگویم خردگرا مقید ب اخلاق است دیگر تو‌نمی توانی بگویی کهنه چنین نیست
هیچ خردگرایی نمی توانی پیدا کنی که چنین نباشد
پس ااینکه می گویی چ‌مرضی است که مفید ب اخلاق باشیم
این سوزش و عصبیت تو را نشان‌مسدهد
اولا مرض نیست عقلانیت است دوما علتش روشن است و علتش خود عقل است و‌جالب است ک در اسلام‌هم تقید ب اخلاق و آزادگی مساله ای عقلانی است و تو آنقدر متکبری که مبانی دین خودت را هم انکار کرده ای تا ب خیال خام مرا محکوم‌کنی ولی همین حسین هم می گوید فکونوا احرارا فی دنیاکم ....
پس کل سخنانت پوچ است و استدلالی نداری
اشکالات در مورد خدا و خالق نه تنها جواب داده نشد بلکه با سخن تکراری بودن محکومیت شما را بار دیگر نشان داد و ب هر حال نتوانستی ثابت کنی ک خدایی هست
و اگر هست کجاست
و قبل خلقت چ میکرد
اگر هست خالق او‌کیست ؟!
هیچکدام از اینها جواب داده نشد
در مورد هاوکینگ دروغها را نشان دادم و این هم بی جواب ماند
در مورد داروین استدلال کردم ک من آن را رد کردم طبق استدلال تو حال ایا تو خدا و نبی را رد میکنی
این هم بی جواب ماند
و صدها مساله ی دیگر همه بی جوااب میماند
در مورد سینما هم من قانون سینما را گفتم و چرت گفتن اوج عجز و بی استدلالی تو را وی میرساند
اینکه دخول مکه را من مسبب شدم ک نظرت عوض شد مشخص است چ‌انکار کنی و چ اعتراف و توضیح دادم ک دیروز می گفتی دخول ب کل حرام است و امروز گفتی ب جزء
و حال باید گفت دیروز فکر می‌کردی خدا م
می گوید دخول ب کل مکه حرام است الان فکر میکنی دخول فقط ب اطراف ان حرام است
فردا هم پس معقول است که ب برداشت دیگری برسی و همین خود نشانه ی محکومیت دین است و نشانه ی این است ک نمی توان با یقین گفت ک حکم خدا و قرآن چیست و همین شد اتباع ظن و اتباع ظن حرام است
در مورد لا تقربوا باز هم شمایی ک محکومی چون اولا مثلا گفتید برای انسان مست وضو گرفتن هم حرام است ب مسجد رفتن هم حرام است سپس با استدلال من آن دوستت اعتراف کرد ک این حرفهایش غلط است پس بازهم این شما بودید ک محکومید و باز هم وشخص است که لا تقربوا یعنی لا تدخلوا و قرآن‌چنین استعمال کرده است
چون اگر صرف قرب معنا کنیم معنا غلط می شود و هیچ‌عیبی ندارد ک مرد در قرب زن حائضش باشد پس مراد از لا تقربوا لا تدخلوا است فلذا باز هم شما محکومی و اطلاعات قرآنی شما هیچگاه ب پای من نمی رسد
سپس در رسوایی بزرگی افتاده ای و گفته ای اگر ما فساد چشمگیری نداشتیم علتش این بود ک حکومتی نداشتیم
چ طور شد تا دیروز میگفتی در دنیا هر حا جنایتی شده از امثال ما است حالا میگویی چون حکومت نداشتیم
بالاخره ما فساد داشتیم یا نه
و دیگر این بحث کودکانه را ادامه نمی دهم چون فساد کردن یا نکردن ربطی به دین و بی دینی ندارد و انسان اگر پایبند عقلش باشد فساد نمیکند گرچه دین چشم انسان را می بندد و نمیگذارد ک عقلش را ب کار بیندازد و همانند داعش این همه جنایت میکند و گمان می کند ثواب میکند
و بقیه سخنانت هم متناقض یکدیگر اند من رئیس آمار خودکشی نیستم تا مثل شما دقیق بگویم ک میزان خودکشی بی خدایان بیشتر است یا با خدایان ولی مطمئنا ایران همیشه اخبتر خودکشی را سانسور میکند وگرنه نظرت چیز دیگری بود و علی ای حال این هم حرف و‌استدلالی نیست خودکشی بسی بهتر از دیگر کشی و دیگر سوزی و سربریدنها است غیره است و وقتی هم می بینید ک جنایات همه از جانب دینداران اشت می گوییید اینها ب دین عمل نکرده اند خب جنایتی هم اگر از بی خدایی سر زده او‌هم ب عقل عمل نکرده
و‌خلاصه اینها استدلال نیست مشتی سخن بی پایه است
اگر من هتاکی کردم حقت بود ک با آن تهمت های زشتت خودت را بی وجدان تر از هر بی وجدانی نشان دادی
خیر نه تنها من بلکه هیچ‌خردگرایی قبول ندارد ک خیانت خوب است
نتیجه ی خردگرایی اصلا این است این ادعای پوچ باطل شماست و حرف زور ارزشی ندارد
امین
و دیگر با کسی که بدون هیچ خجالتی می گوید خردگرایان خیانت و آدم‌کشتن و حیوان کشتن را بد نمی دانند سخن گفتن کاری بیهوده است و‌من این قدر فکر نمیکردم ک نو انسان بی شرفی باشی
برو و با عقایدت خوش باش
و‌دیگر به این گفتگو ادامه نمی دهم چون تو شرف نداری و حاضر ب تامل در سخنان هم نیستی
بدرود
راز (من عاقش بblog.ir هستم)
جالبه جناب امین نزدیک 60 خط نوشته و کلا ریخت بهم و در برابر استدلال مدیر بلاگ که نتیجه فکر شما و حرفای قبلی شما فلان است فقط گفت «نیست نیست نیست» و هر بی ادبی و هتکی را مثل قبل مرتکب شد
(البته دو نفر هم قبلا امدند و حرفای بدی زدند که مدیر بلاگ نبود بنده خدا مدیر بلاگ که این همه فحش از امین خورد و هیچی نگفت)
(البته دو نفر هم قبلا امدند و حرفای بدی زدند که مدیر بلاگ نبود بنده خدا مدیر بلاگ که این همه فحش از امین خورد و هیچی نگفت)
کلا همه حرف اخر امینی که میگفت خرد گرا هستم، شد «نیست، برو خوش باش، شرف نداری، نیست و نمی فهمی» یعنی هر چیزی که به طرف مقابل نسبت میده
قبلا منم از این ملحد ها (ملحد حالا نمی فهمم بدیش چیه؟ خب یعنی کسی که خدا رو قبول نداره دیگه امینم خدا رو قبول نداره!) این حرفا رو شنیدم هر چند زیاد تو نخ این چیزا نیستم
میگه من موز جلوی بچه تو خیابون نمی خورم و مسلمون ترم از مسلمونا، بعدش این حرف زدنشه
اصلا معلومه چی میگی جواب مدیر بلاگ رو میدادی اگر داشتی انصافا خوب شد که ول کردی رفتی به نظرت «بقیه تامل ندارند» ولی تو همش تکرار حرفای قبلیت رو کردی و اصلا نفهمیدی که مدیر گفت نتیجه حرفات این و اون میشه (خوبه بنده خدا گفته که «منظورم از مسلک شما تو پیامام شخص خودت نیس بلکه نتیجه نهایی اعتقاد الحادی شما ملحدین هس هر چند که برخی از شماها در عمل مرتکب ش نشید») که به نظر من همین جا خلافش رو امین مرتکب شده اونم ده ها بار با بزرگ کردن خودش و حرفای زشتش از اول بحث و داغ کردناش
به نظرم بسیار خوب بحث نتیجه گیری شد
قبلا منم از این ملحد ها (ملحد حالا نمی فهمم بدیش چیه؟ خب یعنی کسی که خدا رو قبول نداره دیگه امینم خدا رو قبول نداره!) این حرفا رو شنیدم هر چند زیاد تو نخ این چیزا نیستم
میگه من موز جلوی بچه تو خیابون نمی خورم و مسلمون ترم از مسلمونا، بعدش این حرف زدنشه
اصلا معلومه چی میگی جواب مدیر بلاگ رو میدادی اگر داشتی انصافا خوب شد که ول کردی رفتی به نظرت «بقیه تامل ندارند» ولی تو همش تکرار حرفای قبلیت رو کردی و اصلا نفهمیدی که مدیر گفت نتیجه حرفات این و اون میشه (خوبه بنده خدا گفته که «منظورم از مسلک شما تو پیامام شخص خودت نیس بلکه نتیجه نهایی اعتقاد الحادی شما ملحدین هس هر چند که برخی از شماها در عمل مرتکب ش نشید») که به نظر من همین جا خلافش رو امین مرتکب شده اونم ده ها بار با بزرگ کردن خودش و حرفای زشتش از اول بحث و داغ کردناش
به نظرم بسیار خوب بحث نتیجه گیری شد
راز (من عاشق blog.ir هستم)
تازه جالبه مدیره گفت «حکومت رسمی» ملحدین نداشتند (که حکومتای کمونیستی مصداق اتم الحادیه) اگر نه قبلا گفت که حکومتای دنیا رسما نمی گن بی خدان منتهی قوانین عالم ربطی نداره به مذهب و همه حکومتا یا سوسیالیستن یا لیبرالیستن (یا حکومت آبکی!) (یعنی قوانین برگرفته از ماتریالیسم و اصالت ماده، یعنی بی خدایی رسمی با یه نام غیر رسمی)
در هیچ بحث حقوقی و قانون قوق بشری اصلا اسمی از خدا دیگه نمیارن
حکومتا رسما ملحدن به یه معنا به این معنی که نمی گن ایالات «ملحده» آمریکا رسمی نیست
در هیچ بحث حقوقی و قانون قوق بشری اصلا اسمی از خدا دیگه نمیارن
حکومتا رسما ملحدن به یه معنا به این معنی که نمی گن ایالات «ملحده» آمریکا رسمی نیست
امین
جناب راز
دقیقا صفات مدیر را به من نسبت دادی
اگر من به مدیر گفتم که شرافت و وجدان نداره بخاطر این بود که گفت خردگرایان خیانت را خوب می دانند کشتن آدم و حیوان را خوب می دانند اصالت لذتی هستند و ملاکی برای خوب و بد ندارند و هر کس دیگه همین حرفو بزنه اونم بویی از شرافت نبرده که دروغ به این بزرگی میگه
اما اونی که فقط نیست نیست گفت اونم مدیر بود تمام سخنان من بر پایه استدلال بود چرا دروغ میگی؟
چه کسی در برابر این سوال که خالق این خالق کیست گفت ما قدرت درک نداریم ما نمی دانیم و از این حرفها ... اینا شد استدلال و سوالات من شد بی استدلالی ؟ بابا من ی حرف ساده میزنم چرا خودتونو به کوچه ی علی چپ زدین؟ خیلی سخته فهمیدنش؟
و قبلا هم ذکر کردم منتهی انگار اصلا سخنان من خانده نمیشهع
من ذکر کردم که :
و دیگر این بحث کودکانه را ادامه نمی دهم چون فساد کردن یا نکردن ربطی به دین و بی دینی ندارد و انسان اگر پایبند عقلش باشد فساد نمیکند گرچه دین چشم انسان را می بندد و نمیگذارد ک عقلش را ب کار بیندازد و همانند داعش این همه جنایت میکند و گمان می کند ثواب میکند
و بقیه سخنانت هم متناقض یکدیگر اند من رئیس آمار خودکشی نیستم تا مثل شما دقیق بگویم ک میزان خودکشی بی خدایان بیشتر است یا با خدایان ولی مطمئنا ایران همیشه اخبتر خودکشی را سانسور میکند وگرنه نظرت چیز دیگری بود و علی ای حال این هم حرف و‌استدلالی نیست خودکشی بسی بهتر از دیگر کشی و دیگر سوزی و سربریدنها است غیره است و وقتی هم می بینید ک جنایات همه از جانب دینداران اشت می گوییید اینها ب دین عمل نکرده اند خب جنایتی هم اگر از بی خدایی سر زده او‌هم ب عقل عمل نکرده
------------------------
در مورد داروین هم جوابی داده نشد که گفتم من طبق استدلال مدیر داروینو رد کردم آیا شما هم ؟
در مورد استیفن هم جوابی نبود که دروغهای پستشو ذکر کردم و ایشون مدرکی نداشتند
پس لطفا طرف داری را بذارید کنار و منصفانه قضاوت کنید گرچه همین کار هم سخته براتون چون کل عقایدتون زیر وسال رفته و غلط بودنش براتون مسجل شده منتهی خود را به تجاهل به تسلی می رسانید
تو اگر واقعا غیرت و وجدان داشتی باید به مدیر می گفتی که یک خردگرا چگونه می تواند کشتن انسان را خوب بداند؟ یک خردگرا چگونهمی تواند خیانت را خوب بداند؟
کمونیستها همانند شوروی اگر بود بودند پس بروید و بخانید که لیبرال ها با اسلام وهابی همچون طالبان و غیره چرا نابودش کردند و مثل سگ از آن می ترسیدند ... گرچه در بالا ذکرکردم که خردگرایی باز هم هیچ ربطی به این ندارد
و تو انگار نخانی که من چه گفتم
بله من بیرون موز نمی خورم که فقیری نبیند ولی با این حال به کسی که بگوید خردگرایان خیانت را خوب می دانند بی شرف می گویم... حالا اگه ناراحتی سرتو بزن به دیوار
اینکه تو میگی مدیر گفته نتیجه ی الحادی آخرش اینه که خیانت خوب بدونه نه اینکه با من باشه
هم تو و هم اون مدیر دارید زیرکی می کنید اولا باز هم می گویم ملحد جد و آبائتان است و اولین بار این شمایید که این ادبیات را شرو کردید که من هم جد و آبائتان است ...
پس چرا این را نمی گویی؟
در ثانی من نمی دانم الحادیان کیانند ولی نتیجه ی خردگرایی هیچ گاه و هیچ گاه این نیست که خیانت را خوب بداند و یا کشتن آدم را خوب بداند
خودتان هم این را می دانید منتهی تکبر می کنید
و باز هم در بالا گفتم چ طور وقتی ادیان ابراهیمی این همه جنایات می کنند میگید نهههههههههههههههههههههههههههههههه اینا واقعا دیندار نیستند ولی یه خردگرا کار بد میکنه فورا میگید نتیجه ی خردگرایی اینه که خیانت و قتل رو خوب بدونه
و باز ب قول خودتان ساء ما تحکمون ...
والسلام
بروید و خوش باشید
بر فرض من مشرکم و همانطور که شما برای اثبات خدایتان هیچ دلیلی ندارید و سر آخر هم می گویید علم و درک ما نمی تواند ذات خدا را بفهمد من هم می گویم شما نمی توانید حقیقت شرک را بفهمید و شما طبق کتابتان می گویید من نجسم حالا چه روحا چه فکرا چه جسما و چه هر کوفتی که همه اش توهین است من هم چون شما مخالف عقیده یمن هستید به شما می گویم
نجس هستید
خر هستید (سوره جمعه)
زنازاده هستید(سوره قلم)
و چون حقایقی را که من می گویم قبول ندارید پس اتباع از هوی می کنید پس سگ هستید(اعراف)
و دلهایتان مریض است(بقره)
و لال و کور و کر و چهارپا هستید (بقره و فرقان)
والسلام
حامد
خیلی جالبه جناب امین به مدیر به خاطر عقیدش میگه کثافت و اون رو توهین نمی دونه و میگه حقشه اما اگه قران به مشرکین به خاطر عقیذشون میگه نجس نه تنها نمیگه حقشون هس بلکه صد تا فحش رو هم نصیب قران میکنه که چرا قران شما اینقدر بی ادب هست. واقعا نمی دونم این همه تناقض گویی و عناد رو کجای دلم باید بزارم.
راز (من عاشق blog.ir هستم)
واقعا بازم اومد حرفای قبلی رو تکرار کرد
این همه استدلال برای خدا و حقانیت یه چیز گفت بنده خدا، بعد گفت «طبق استدلالات و نشانه ها» گفته شده اثبات وجود خدا میشه ولی طبق همون استدلالات و نشانه ها ذات خدا نمی تونه قابل فهم باشه
بعد گودرز رو به شقایق! ربط میده میگه «نه» چون قابل فهم نیست تناقضه (با چی دچار تناقضه دقیقا؟؟ مثلا یه چیزی هم باشه هم نباشه تناقضه این چیش تناقضه؟) یعنی هر چی حسیه و «من میخوام» درسته و هر طبق این نباشه «تناقضه»!
صد بار اینا رو بهش گفت بازم این
بابا اگه خدا باشه که اصلا بر مالکیت خودمون بر خودمون تسلط داره بعد میاد میگه «این خدا غلط میکنه اجازه میده تو خونه شخصیت بتونی بری یا نه»! یعنی خدایی که این آدم بخواد بپذیره قوانین برش حکم میرونند، باید تسلیم دموکراسی و لذات ما باشه
یه بار میگه من این زندگی نکبت بار رو نمی پذیرم و نیستی بهتر از هستیه، وقتی میگی این تفکرات شما موجب پوچی و افسردگی و خودکشی و فساد و جنایته میگه مسلمونا جنایت کردن! میگه تو بهم گفتی فاسد و اینا خخخخخ واقعا دست رو دل بذارم بخندم یا بگریم؟!
نه خیلی بزرگترین جنگای جهان سر مذهب بود؟ (دو جنگ جهانی با نزدیک 100 میلیون کشته!) و قبلا که مردم خیلی مسلمون تر بودن جامعه پر دعوا بود نه؟ (حالا که فقط اسما همه مسلمونن به لطف این اقا و امثالش همون مسلمونی اسمس هم داره از بین میره)
حالا بیا بگو اصلا ملاک فساد چیه؟ ملاک خوب و بد چیه؟ کدوم کشتن خوبه کدوم بده؟ ملاک فساد منفعت و خودخواهیه یا غیره؟
میگه شما به «ما» (این ما کیه؟) گفتید بی عقل، آقا عقل یعنی دریافت گر برای دریافت حقانیت چیزی باید حق رو تعریف کنی یا نه؟
چرا به قول تو غربیای ملحد در قوانین، به همه اجازه دادن عشقای مثلثی حتی چند تایی داشته باشن و عیبی نداره و ازدواج اصلا مورد قبول نیست و همباشی فقط هست یا همجنسگرایی، و در قوانین دنیا دارن اجراش میکنن ولی عده دیگه بدش میدونن حتی بدون دین داری؟
عقل دیگه چیه عقل دریافت کننده یه مطلبه و فهم حقانیتش با یه ملاک، اکگر ملاک منفعت و طبیعت گرایی باشه خب خودخواهی و وجود نداشتن حق ملاک میشه و اصلا تابع نفسیم
اگر خدا باشه به خاطر شایستگیش به پرستش و عبودیت و حق
این که همه رو خیلی چیزا اشتراک نظر دارن خودش فطرته (یعنی دلیلی براش نیست خود بخودی) بجای این که براش اثبات خدا باشه وقتی بهش میگی میگه «نه عقلیه دیگه عقلی شما نمی فهمید»!
این چیزا رو که میگی میزنه به سیم آخر میگه به «ما» گفتید بی شرف! اخلاق عقلیه اگر نمی فهمی به من چه! و...
هرچی اینا رو توضیح میده مدیر این بابا میاد میگه استدلال ندارید چون «به نظر من» خالق خالق دیگه کیه؟ حالا هر چی بگی اقا خالق نمیتونه خالق داشته باشه و مکان نداره میگه «چون مکان نداره با وجود داشتنش تناقض داره» خب برای تو که فقط حسیات و مادیات رو قبول داری (اونم زورکی بدون هیچ دلیلی) این طوریه، کسی که خرد گراست به قولا، کارِ خرد داره کار عقل و درک داره، زورکی انحصار درک رو به حس نمیده
واقعا قول زور که قرآن میگه یعنی این اقا! چقدرم از اول اصلا فشار خون و مشکل با خودش و بقیه نداشت و با ادب بود! از اول لحنش بد بود و به هر کسی گفت بی شعور و احمق و دروغ گو -بدون این که کسی بخواد چیزی بهش بگه- (نزدیک چند میلیارد آدم احمق و بی شرف و متعصب و بی عقلن عیبی نداره ولی اگر یه کلام خلافش بگی «ما» ی این اقا شروع میشه نگار همه دنیاست و دنیا بدون امثال این اقا میشه منفی 5 میلیارد)
تو یه مقاله زده «فشار های سیاسی» و بعدش گفته دانشمندا هم فشار آوردن، فقط سیاسیش رو میبینه (اند انصاف!)
واقعا دیدیم که بی اعتقادی چقدر درسته و اخلاق در پی داره
چقدر «خرد گرا»!
عالی بود آخر بحث عالی بود
فقط مدیر بیچاره که اعصابش به گمونم خرد و داغون شد این امین که معلوم نشد چی میگه و به چی بخواد ما رو برسونه، یه موقع کلی سرد شدم و داشتم یه چیزاییش رو باور میکردم -البته بعدش فکر و تحقیق کردم خیلی ساده فهمیدم حرفای واقعا اشتباهی داره میزنه- آنچنان بی هودگی و افسردگی و پ.چی ولو چند دقیقه بهم دست داد که نگو؛ بعد این میاد میگه ربطی نداره. واقعا مدیر بهش درست گفتی که «چون تو پوچی گیر کردید امثال شماها برای این که اعصاب و حس نا امیدی و ... تون کمتر بشه میایید تبلیغ این افکارتون رو میکنید و بقیه رو میخوایید به فکرتون بکشونید» اگر نه واقعا بی اعتقاد بودن و اعتقاد به «بهتر بودن نیستی از هستی» چه التزامی با تبلیغش داره؟ (ما هم که کلا چشم و گوشمون بستست طبق حرف امین، حالا خدا در قرآن همین حرف رو طبق عملکرد امثال این اقا بگه میشه بی ادب و غیر حق و...)
به قول این نظر قبلی «... کجای دلم بذارم»؟
این همه استدلال برای خدا و حقانیت یه چیز گفت بنده خدا، بعد گفت «طبق استدلالات و نشانه ها» گفته شده اثبات وجود خدا میشه ولی طبق همون استدلالات و نشانه ها ذات خدا نمی تونه قابل فهم باشه
بعد گودرز رو به شقایق! ربط میده میگه «نه» چون قابل فهم نیست تناقضه (با چی دچار تناقضه دقیقا؟؟ مثلا یه چیزی هم باشه هم نباشه تناقضه این چیش تناقضه؟) یعنی هر چی حسیه و «من میخوام» درسته و هر طبق این نباشه «تناقضه»!
صد بار اینا رو بهش گفت بازم این
بابا اگه خدا باشه که اصلا بر مالکیت خودمون بر خودمون تسلط داره بعد میاد میگه «این خدا غلط میکنه اجازه میده تو خونه شخصیت بتونی بری یا نه»! یعنی خدایی که این آدم بخواد بپذیره قوانین برش حکم میرونند، باید تسلیم دموکراسی و لذات ما باشه
یه بار میگه من این زندگی نکبت بار رو نمی پذیرم و نیستی بهتر از هستیه، وقتی میگی این تفکرات شما موجب پوچی و افسردگی و خودکشی و فساد و جنایته میگه مسلمونا جنایت کردن! میگه تو بهم گفتی فاسد و اینا خخخخخ واقعا دست رو دل بذارم بخندم یا بگریم؟!
نه خیلی بزرگترین جنگای جهان سر مذهب بود؟ (دو جنگ جهانی با نزدیک 100 میلیون کشته!) و قبلا که مردم خیلی مسلمون تر بودن جامعه پر دعوا بود نه؟ (حالا که فقط اسما همه مسلمونن به لطف این اقا و امثالش همون مسلمونی اسمس هم داره از بین میره)
حالا بیا بگو اصلا ملاک فساد چیه؟ ملاک خوب و بد چیه؟ کدوم کشتن خوبه کدوم بده؟ ملاک فساد منفعت و خودخواهیه یا غیره؟
میگه شما به «ما» (این ما کیه؟) گفتید بی عقل، آقا عقل یعنی دریافت گر برای دریافت حقانیت چیزی باید حق رو تعریف کنی یا نه؟
چرا به قول تو غربیای ملحد در قوانین، به همه اجازه دادن عشقای مثلثی حتی چند تایی داشته باشن و عیبی نداره و ازدواج اصلا مورد قبول نیست و همباشی فقط هست یا همجنسگرایی، و در قوانین دنیا دارن اجراش میکنن ولی عده دیگه بدش میدونن حتی بدون دین داری؟
عقل دیگه چیه عقل دریافت کننده یه مطلبه و فهم حقانیتش با یه ملاک، اکگر ملاک منفعت و طبیعت گرایی باشه خب خودخواهی و وجود نداشتن حق ملاک میشه و اصلا تابع نفسیم
اگر خدا باشه به خاطر شایستگیش به پرستش و عبودیت و حق
این که همه رو خیلی چیزا اشتراک نظر دارن خودش فطرته (یعنی دلیلی براش نیست خود بخودی) بجای این که براش اثبات خدا باشه وقتی بهش میگی میگه «نه عقلیه دیگه عقلی شما نمی فهمید»!
این چیزا رو که میگی میزنه به سیم آخر میگه به «ما» گفتید بی شرف! اخلاق عقلیه اگر نمی فهمی به من چه! و...
هرچی اینا رو توضیح میده مدیر این بابا میاد میگه استدلال ندارید چون «به نظر من» خالق خالق دیگه کیه؟ حالا هر چی بگی اقا خالق نمیتونه خالق داشته باشه و مکان نداره میگه «چون مکان نداره با وجود داشتنش تناقض داره» خب برای تو که فقط حسیات و مادیات رو قبول داری (اونم زورکی بدون هیچ دلیلی) این طوریه، کسی که خرد گراست به قولا، کارِ خرد داره کار عقل و درک داره، زورکی انحصار درک رو به حس نمیده
واقعا قول زور که قرآن میگه یعنی این اقا! چقدرم از اول اصلا فشار خون و مشکل با خودش و بقیه نداشت و با ادب بود! از اول لحنش بد بود و به هر کسی گفت بی شعور و احمق و دروغ گو -بدون این که کسی بخواد چیزی بهش بگه- (نزدیک چند میلیارد آدم احمق و بی شرف و متعصب و بی عقلن عیبی نداره ولی اگر یه کلام خلافش بگی «ما» ی این اقا شروع میشه نگار همه دنیاست و دنیا بدون امثال این اقا میشه منفی 5 میلیارد)
تو یه مقاله زده «فشار های سیاسی» و بعدش گفته دانشمندا هم فشار آوردن، فقط سیاسیش رو میبینه (اند انصاف!)
واقعا دیدیم که بی اعتقادی چقدر درسته و اخلاق در پی داره
چقدر «خرد گرا»!
عالی بود آخر بحث عالی بود
فقط مدیر بیچاره که اعصابش به گمونم خرد و داغون شد این امین که معلوم نشد چی میگه و به چی بخواد ما رو برسونه، یه موقع کلی سرد شدم و داشتم یه چیزاییش رو باور میکردم -البته بعدش فکر و تحقیق کردم خیلی ساده فهمیدم حرفای واقعا اشتباهی داره میزنه- آنچنان بی هودگی و افسردگی و پ.چی ولو چند دقیقه بهم دست داد که نگو؛ بعد این میاد میگه ربطی نداره. واقعا مدیر بهش درست گفتی که «چون تو پوچی گیر کردید امثال شماها برای این که اعصاب و حس نا امیدی و ... تون کمتر بشه میایید تبلیغ این افکارتون رو میکنید و بقیه رو میخوایید به فکرتون بکشونید» اگر نه واقعا بی اعتقاد بودن و اعتقاد به «بهتر بودن نیستی از هستی» چه التزامی با تبلیغش داره؟ (ما هم که کلا چشم و گوشمون بستست طبق حرف امین، حالا خدا در قرآن همین حرف رو طبق عملکرد امثال این اقا بگه میشه بی ادب و غیر حق و...)
به قول این نظر قبلی «... کجای دلم بذارم»؟
راز (من عاشق blog.ir هستم)
«کمونیستها همانند شوروی اگر بود بودند پس بروید و بخانید که لیبرال ها با اسلام وهابی همچون طالبان و غیره چرا نابودش کردند و مثل سگ از آن می ترسیدند ... گرچه در بالا ذکرکردم که خردگرایی باز هم هیچ ربطی به این ندارد
و تو انگار نخانی که من چه گفتم»
what the....???
امین
ابتدا جواب جناب حامد را میگویم
جناب حامد شما هم مثل بقیه دوستانت بویی از آزادگی نبرده ای و مغرضانه طرفداری میکنی
شما گفته ای چون مدیر خلاف عقیده ی من است من او را کثیف می دانم...
جناب حامد این همه به من حمله می کنید ولی دریغ از یک نقد به مدیر ...
اولا این عقیده ی من نیست من کاری ندارم شما در چه عقیده ای هستی ولی وجه اشتراک من و تو عقل و وجدان و آزادگی است حال شما این سخن را چگونه می توانی تحمل کنی که مدیر بگوید خردگرا خیانت و آدم کشتن را خوب میداند؟!!! این نه تنها توهین به عقل و وجدان است بلکه توهین به همه ی انسانهای آزاده است حتی توهین به خود اهل بیت شما هم هست چون عقل اولین و آخرین راه نجات است و همان دین را هم با خود عقل می فهمید چیست گرچه هر روز به فتوایی دست می یابید
چرا این ها را هم نمی گویی؟ چون همه ی تان یک چشم دارید
عقیده ی من فرشگت و داروینیسم است ولی به کسی که آن را قبول ندارد کثافت نمی گویم ولی کسی که بیایدو از سر حقارت و کینه ب دروغ بگوید خردگرا خیانت را خوب میداند من او را کثیف می دانم و این عقیده ی عقل است نه عقیده ی من و عقل شما هم قبول دارد که یک خردگرای واقعی خیانت را خوب نمیداند
دیگر بحث را کش نمی دهم چون بی فایده است
جناب راز
سخنان تو هم بی ارزش است و گمان نکنم خودت هم فهمیده باشی که چه می گویی من صدها مساله ذکر کردم که بی جواب ماند ولی تو گویی نمیخواهی بحث کنی بلکه می خواهی جدل کنی
مندروغ استیفن را گفتم چرا آن را نگفتی؟
من گفتم چگونه این خالق خالق دیگری ندارد که باز بی جواب بودید
من گفتم چکونه هست و مکان ندارد ؟ که بی جواب بودید
و صدها مساله دیگر و با این حال به من می گویید استدلالی ندارم
وقتی خود را به تجاهل می زنید دیگر من چ کنم
من سخنی ساده میزنم که شما بدون آنکه جوابی داشته باشید صدها حاشیه میزنید و سر آخر هم فوج تهمت و تحکم ها را جاری میکنید
بقیه سخنانت هم غلط و قابل نقده منتهی چون من کسی حرفای منو نمی خونه خودمو خسته نمی کنم و فقط برای این بار جواب می دهم تا فکر نکنید که جوابی نبود
این که همه رو خیلی چیزا اشتراک داشته باشن هیچ ربطی به فطرت نداره و این مشخصه و لزومی ب توضیح نداره نمی دونم چ طور شما خودتو ب تجاهل می زنی
اشتراک مثلا در چیزی به نام خدا اولا همه اشتراک ندارند
دوما وقتی در یک محیط همه خداباور هستند طبیعیه که نود درصد ادامه ی اون نسل هم خداباور باشند و این دلیل بر حق بودن نیست
سوما این اشتراکی که می گویی آیا واقعا حرف دل این همه مردمه یا نود درصدشون از ترس تهمت و تکفیر و کشته شدن نمی تونن حرف دلشونو بزنند؟
من الان که دارم جواب شما رو میدم می ترسم که نکنه لو برم و مورد آزار قرار بگیرم ...
برا همین دیگه این بحث بیهوده رو کش نمی دهم که ب خاطرش جونمو هم از دست بدم فقط خواستم اندکی واقعا فکر کنید
اینان وقتی صادقی می گوید زراره چنین گفته قبول می کنند و دیگر نمی روند ببینند آیا واقعا زراره چنین گفته یا نه و همین یعنی اتباع ظن و تقلید کورکورانه بقیه عقاید هم چنین است بحث سر این نیست که زراره نگفته ولی یکی دیگه گفته بحث سر اینه که ما تحقیق نداریم ...
این عین پیام شماست که میگی مدیر گفته خالق نمی تونه خالق داشته باشه ولی من امین جوابی ندارم!!!
این شد استدلال؟
واقعا قصد اذیت دارید و دیگر من هم خود را در معرض اذیت شما قرار نمیدهم...
تمام بحث ما هم همینه که چه طور میگید این خالق نمی تونه خالق نداشته باشه؟ با چه دلیل؟ عجیبه با همین برهان علیت خالق رو ثابت می کنید ولی وقتی ما با همین برهان میگیم خالق این خالق کیست میگید: نمیتونه – نمیشه- ممکن نیست.
عجیبه واقعا ...
من میگم چه طور هست ولی مکان نداره شما برا من حس گرا اینطوریه
آقا . جناب. محترم. عاقل. من حسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسس گرا نیستم این هم تهمت شما و اون مدیرتون هست. من خردگرا هستم. عقل نمی تونه قبول کنه که چیزی باشه ولی مکان نداشته باشه
شما راست میگی؟ خب بسم الله غیر ماده را ثابت کن سپس ثابت کن که غیر ماده هم مکان نداره . این سوال ها شد حرف زور؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
واقعا متاسفم
چیزی که علم و منطق و عقل قبول نداره رو شما بدون دلیل قبول دارید اون وقت حرف ما میشه زور
گفته ای من فقط فشار سیاسی را دیده ام نه فشار دانشمندان را ...
هیچ سند و مدرکی وجود ندارد که در آن دانشمندان بر رد فرگشت فشار بیاورند و این کار فقط از طرف سیاسیون مسیحی هست چرا که دانشمند بماهو دانشمند برای رد چیزی فشار نمی آورد!!!!!
این هم دروغ و حیله ی این مسلمانان است دانشمند هیچ گاه بر سر مساله ای علمی فشار نمی آورد و تنها تئوری و نظریه ی خود را می دهد این هم دروغی دیگر است که این دروغگویان را رسوا می کند
و در هیچ مدرک و سندی حتی در ادرسی که این جا گذاشته شده نوشته که دانشمندان فشار آورده اند که دانشمند هیچ گاه چنین کاری نمیکند آن هم با اعتقاد به آزادی عقیده و بیان...
پس بی انصاف منم یا شما؟!
و شما با انصافی چرا دروغی که در مورد استیفن ذکر کردم را ندیدی؟
و من در اول هم گفتم خررگرا تعصبی ندارد و اگر علم بگوید فرشگت غلط است خردگرا قبول میکند پس این بحث و کش دادنش نمی دانم برای چیست...
و این فیلم بازی کردنها را جمع کن که یه موقع فکر کردی من درست میگم بعدش چی شد و بهمان شد ... خیر شما اگر عقل داری برو و عقلت را رهبر خود کن و بگو غیر ماده آیا هست؟ چگونه ثابت می شود؟ از کی مسلمان شدی؟ و هزاران سوال دیگر را از خود بپرس نه با حرف من خردگرا شو و نه با حرف مسلمانی مسلمان گرچه مسلمانی مهری است که در این محیطی که بزرگ شده ای بر جبینت کوبانده شده و بخواهی نخواهی در این دام قرار گرفته ای...
و اگر سخن آخر را هم نفهمیده ای وات را به عقل خودت بگو . گر گدا کاهل بود تقصیر صاحب خانه چیست
و اما جناب مدیر
باز چون لفظ ملحد را بر من و خردگرایان گفته ای باز می گویم که ملحد جد و آبائت است (سوره قلم)
اما این شماره هایی که شمردی باز هم همان حرفهای تکراری است و این جناب راز اگر واقعا بی طرف بود باید ب شما ایراد میگرفت نه من
مدام میگویی ملحد خودکشی میکند که انگار در سازمان آمار خودکشی هستی من هم گفتم که اگر اخبار سانسور نشود میبینی که آمار خودکشی خداباور بسی زیادتر از خداناباور است و باز هم گفتم که خودکشی بهتر از مسلمانان داعش است که دیگر کشی میکنند من جوابت را دادم ولی تو بازهم همان حرفها را میگویی
من باز هم گفتم خردگرا اصالت لذتی نیست اصالت العقلی است و اگر آنگونه بود که تو میگویی این همه آتئیست بر خود سختی داده و کتاب نمی نوشتند این همه تبلیغات نمی کردند میرفتند در گوشه ای و با سکس و شراب لذت می بردند و من هماین قدر اعصابم را با تو خراب نمیکردم ... و اگر اصالت الذت بودم چراغ اتاق خالی را روشن نمیذاشتم ... به دوستم قرض نمیدادم تا خودم در سختی باشم و صدها کار دیگر
حال چ کسی زور می گوید
و بعد از آن باز هم همینطور شعار شعار شعار ...
باعث رنج میلیونها آفریقایی در ابتدا خدایی است که می دانسته چنین میشود و آنها را خلق کرد(طبق عقیده ی شما) و بعد از آن مستکبران آمریکا و انگلیس هستند که همگی به خدا و مسیح اعتقاد دارند... نمی دانم این وسط گناه خردگرایان چیست که اینها هم با آمریکا و انگلییس دشمن اند...
شما با این سخنان تنها می خواهی از حقیقت فرار کنی و خود را تسلی دهی پس دیگر وظیفه ای بر من نیست که بخواهم روشنگری کنم و اگر سخنانم اثری ندارد دیگر چرا خود را اذیت کنم ...
بدرود برای همیشه
چون سخنانم اثری ندارد و از امنیت جان و موقعیت خود هراسانم دیگر جوابی نخواهم داد ...
مهند طه
وقتی این پیامت رو دیدم با اینکه پر از فحش و توهین بود خیلی خوشحال شدم چون از اول انتظار چنین پیامی رو ازت داشتم تا قشنگ خودت رو رسوا کنی و برای همه واضح بشه که تو فقط ادعای اخلاق و خرد و انسانیت و علم داری و گرنه در عمل شخصی بی ادب و فاقد انسانیت هستی و فقط ادعا خالی هستی و خوب نشان دادی که نتیجه عملی الحاد فقط بی بندوباری هست و این خرد و انسانیت که مدام ازش دم می زنید فقط برای عوام فریبی هس و گرنه خودتون هم اعتقادی به اخلاق و انسانیت ندارید.
من به خودت گفتم ملحد و بی تقوا نه به اجدادت اما تو چیکار جد و اجداد من داری که اونها رو هم به سینه فحش می بندی و این چه جواب مسخره ای هس که می گی چون قرآن مخالفینش رو زنیم میدونه پس من هم حق دارم که به مخالفینم فحش بدم پس غلط می کنید که دم از اخلاق می زنید و اینقدر اسلام ستیزی می کنید . اومدید که به خیال خودتون فحاشی های قرآن رو نابود کنید و به جاش فحاشی هایی خودتون رو جایگزینش کنید؟! البته یادم رفت که شما ملحدین از خداتون شیطان اجازه گرفتید که هر غلطی خواستید بکنید فقط اگر قرآن آیه ای داشت که طبق شهوات شما نبود مثل کنه بهش بچسبید هی بگید : وای وای این چه دینی هس و قرآن و مسلمانان و خدا و رسولش رو به سینه فحش ببندید...
مثل زالو دارید خون مسلمانان رو می خورید و گوش افلاکیان رو کر کردید که وای وای خدا به مخالفینش گفته زنیم و حرام زاده در حالی که خدا نگفته که هر کسی که تکذیب آیات الهی کنه زنیم هست بلکه می گوید ای پیامبر از کسی از نظر جسمی زنیم هس و از نظر اخلاقی هم مرتکب رذیلتهای اخلاقی ۹ گانه (حلاف مهین هماز معتد اثیم مناع للخیر و ...) هست تبعیت نکن در حالی که به فرزند و مالش می نازد.
این آیات نمیگه که هر مکذبی حتما حرام زاده و زنیم هس بلکه می فرماید هر کسی که از نظر جسمی زنیم هست و متصف به رذیلتهای اخلاقی ۹ گانه مذکور هست و به مال و فرزندش می نازد اگر آیات الهی بر آنها خوانده شود تکذیب خواهند کرد. اصطلاحا بین زنیم و مکذب آیات الهی رابطه تساوی نیس به این معنا که تمام مکذبین آیات الهی زنیم باشند بلکه رابطه عموم و خصوص من وجه هست یعنی برخی از مکذبین زنیم هستند و برخی زنیم نیستند.
من نمی دونم کجای این آیات که تماما درس اخلاق بود مشکل داشت که شما بی خردان به راحتی به خودتون اجازه می دید که اینچنین به ساحت مقدس قرآن توهین کنید. جالب اینجاست که با تمام ادعاهات که علامه دهر هستی و فلان از درک ساده ترین مطالب عاجز هستی. البته گاهی دلم به حالت میسوزه که به خاطر غرور و عنادت در این دنیا با عذاب روحی زندگی می کنی و بعد از مرگت هم به خاطر تکذیبت مخلد در عذاب هستی اما صد افسوس که این سرنوشت رو خودت انتخاب کردی.
جواب حرفات درباره نجاست مشرکین و لایقربوا رو هم در پست رسول الاسلام دادم که هر کس بخونه خودش متوجه میشه که ما محکوم بودیم یا شماها
جواب وجود خدا و خالق هم در کتاب آفریدگار و آفریده اومده بود و اضافه بر اونها مطالبی رو هم خودم نوشتم پس نیاز به بحث مفصل نبود. و بارها گفتم که من لازمه ایمان به خدا رو دیدن با چشم نمی دونم و قضیه دیدن تکامل میمون به انسان رو به عنوان جواب نقضی و برای محکومیت تو گفتم که همش میگی من که خدا رو ندیدم پس نیس در حالی که تکامل رو هم ندیدی.
مثل روز روشن هس که اکثر ظلم و فساد که در دنیا توسط مردم و حکومتها اتفاق افتاده و می افتد نتیجه تفکر الحاد هست که فقط دنبال لذت و قدرت و بهره وری هستند نه نتیجه دین ابراهیم حنیف.
اخلاقیات زمانی معنا پیدا می کند که هدفمند باشد مثلا در اسلام شخص به خود سختی تحمل رعایت اخلاقیات را می دهد تا در نتیجه موجب سعادت دنیوی و اخروی خود و دیگران شود و در مقام برتر هم دنبال رضوان و وجه الله هست اما در مسلک شما ملحدین بین کسی که مقید به اخلاق هست و کسی که نیست هیچ فرقی در نتیجه وجود ندارد و هر دو بدون عذاب یا پاداشی فانی هستند پس هرگز نمی توانید کسی را مقید به رعایت انسانیت کنید چون کمتر کسی حاضر خواهد شد که به خاطر هیچ به مسائل انسانی پایبند شود.
مثلا اگر تو با شخص ملحدی بحث کنی و بهش بگی کشتن حیوان ظلم هست در جوابت میگه دلم میخواد از زندگیم لذت ببرم و تو در جواب خواهی گفت که این کار خلاف انسانیت هس و طرف مقابلت جواب خواهد داد که به تو هیچ ربطی نداره و من دلم نمیخواد که به انسانیت پایبند باشم چون عذاب و پاداشی برای هیچ کدوممون وجود ندارد و تو هم محکوم خواهی شد و از شدن فشار طرف مقابلت رو به سینه فحش می بندی.
و خارج از این حرفها شما نه ملاکی برای خوب و بدی عمل دارید و نه تنها جلوی هیچ ظلم و فسادی رو نمی تونید بگیرید بلکه ارمغانی جز خودکشی و ظلم و فساد و افسردگی برای بشریت نیاوردید و در مثالهای که تو پیامام آوردم این مساله واضح شده.
درباره حرف هاوکینگ هم باید بگم برای من معلوم نیست که این حرف رو نزده باشه و حتی اگر هم این حرف رو نزده باشه باز هم هیچ فرقی به حالمون نمی کنه چون ما به خاطر حرف هاوکینگ به خدا ایمان نیاوردیم که اگر ثابت شد این حرف رو نزده به خدا کافر بشیم.
راز (من عاشق blog.ir هستم)
امین یه دستمال بزرگی لازم داری برای گریه هات، میخوای برات بفرستم؟
دقیقا هیچی غیر از حرفای قبلیش نگفت تازه میگه «اگه سانسور برداشته بشه میفهمن که خودکشی خداگرا ها بیشتره تا ملحدا» اگر سانسوره تو اینو از کجا فهمیدی؟ نشون میده دقیقا هر چی «میخوای» رو میگی، ما که از اقوام و دوستان «خداگرا» ندیدیم کسی خودکشی کنه از اطراف و اکناف کسایی که همش دنبال دوست دختر و گناه هستن و به گناهشون نمیرسن فقط خودشی دیدیم!
من که گفتم، خودت رسما گفتی نیستی بهتر از نیستیه (وجود و عدم وجود!) و منم هرچی خداگرا تر میشه امیدم بیشتر میشه فکر میکنم هر کسی اینو به راحتی بفهمه و تبلیغات مسخره جنابعالیکه دیگه هیچ راهی نمیره تو مغز ملت چون کلا شکست خوردی و رسوا شدی موثر نمیشه
شخصا ده ها بار نتیجه مقالات روانشناسای خارجی رو به انگلیسی خوندم که افسردگی و تنبلی و خودکشی خداپرستای عبادتگر خیلی کمتر هست و آمار کشورای دیگه که اصلا سانسور نداره همش میگه کشورایی مثل ژاپن و چین و آمریکا بیشترین خودکشی دارن
با مزخرفات و تعصب شدیدتر از اعراب جاهلیتت
خدا از این بدبختی نجاتت بده (مخصوصا این حرفای پوپولیستیت که کشتن خود بهتر از کشتن دیگری! اگر کشتن هیچ معنایی نمیده و قانونی بالا سر ما که اشاره به حقیقت کنه نباشه کشتن غیر و خود معنی نمیده بهتر و بدتر باشه، با چه ملاکی بدتر باشه؟؟؟)
واقعا این بحث رو من به هر کسی بخواد ببینه این ملحدا چقدر حرفای بی ربط میزنن نشون خواهم داد خیلی حجت بارزی هست
دقیقا هیچی غیر از حرفای قبلیش نگفت تازه میگه «اگه سانسور برداشته بشه میفهمن که خودکشی خداگرا ها بیشتره تا ملحدا» اگر سانسوره تو اینو از کجا فهمیدی؟ نشون میده دقیقا هر چی «میخوای» رو میگی، ما که از اقوام و دوستان «خداگرا» ندیدیم کسی خودکشی کنه از اطراف و اکناف کسایی که همش دنبال دوست دختر و گناه هستن و به گناهشون نمیرسن فقط خودشی دیدیم!
من که گفتم، خودت رسما گفتی نیستی بهتر از نیستیه (وجود و عدم وجود!) و منم هرچی خداگرا تر میشه امیدم بیشتر میشه فکر میکنم هر کسی اینو به راحتی بفهمه و تبلیغات مسخره جنابعالیکه دیگه هیچ راهی نمیره تو مغز ملت چون کلا شکست خوردی و رسوا شدی موثر نمیشه
شخصا ده ها بار نتیجه مقالات روانشناسای خارجی رو به انگلیسی خوندم که افسردگی و تنبلی و خودکشی خداپرستای عبادتگر خیلی کمتر هست و آمار کشورای دیگه که اصلا سانسور نداره همش میگه کشورایی مثل ژاپن و چین و آمریکا بیشترین خودکشی دارن
با مزخرفات و تعصب شدیدتر از اعراب جاهلیتت
خدا از این بدبختی نجاتت بده (مخصوصا این حرفای پوپولیستیت که کشتن خود بهتر از کشتن دیگری! اگر کشتن هیچ معنایی نمیده و قانونی بالا سر ما که اشاره به حقیقت کنه نباشه کشتن غیر و خود معنی نمیده بهتر و بدتر باشه، با چه ملاکی بدتر باشه؟؟؟)
واقعا این بحث رو من به هر کسی بخواد ببینه این ملحدا چقدر حرفای بی ربط میزنن نشون خواهم داد خیلی حجت بارزی هست
شجاعی
جناب امین
سلام
اگر دین وخدا نداری حداقل چیزی که میتوانی باشی باادب بودن هست که متاسفانه این مورد هم در تو نیست انسان بی ادب به هیچ حقیقتی در عالم نمیرسد
قرآن ما سراسر دلیل وبرهان هست سراسر منطق واستدلال
ما بدون دلیل قانع کننده هیچ حرفی را نمیپذیریم
اگر کمی در وجود خودت فکرکنی و سابقه ات واز کودکی تا الان که دچار توهم شدی ، خوب به حقیقت گفته های مدیربلاگ و منطق قرآن ومعصومین علیهم السلام پی میبری
دپناه قرآن همه موفق ومویدباشند
خودتون مناظره جعلی راه میندازین تا مخالفاتونو فحاش و ابله نشون بدین
اینم از ترفند شماهاست