مکتب (القصدیة) توسط متفکر عراقی (عالم سبیط النیلی) پایه گذاری شد. او در مکتبش وجود کلمات مترادف در قرآن را نفی کرد و معتقد بود از میان قرائات هفتگانه قرآن تنها یک قرائت درست است و برای فهم قرآن نباید خود را اسیر لغت و ادبیات عربی مکتوب کرد و علت این امر این است که قائل بود  عبارات و کلمات قرآنی دارای سیستمی دقیق و حساب شده است چون از طرف خداوند نازل شده است بر خلاف کلمات بشری که پر از مترادفات ، مجاز ، تشابه لفظی و آشفته است و اعتقاد به قرائات هفتگانه به معنای اعتقاد به تضاد  و تناقض در قرآن است چون ما از حروف به مفاهیم می رسیم و با تغییر حروف مفاهیم نیز تغییر می کنند.
البته قرائت واحدی که بسیط النیلی معتقد است غیر از قرائت واحدی است که آیت الله صادقی تهرانی به آن معتقد است چون آیت الله صادقی تهرانی در میان قرائات تنها قرائت حفص از عاصم را وحیانی می داند و ما بقی قرائات را طرد می کند اما سبیط النیلی با توجه به ذوق و سلیقه ی خود در هر آیه ای یکی از قرائات را قبول کرده و مابقی را طرد کرده است مثلا در آیه ای قرائت حفص را قبول کرده و در آیه ای دیگر قرائت نافع را قبول کرده.
قابل به ذکر است که بگوییم  مکتب سبیط النیلی مکتب تحمیل بر قرآن است مثلا درباره ی آیه ی « فَانْطَلَقا حَتَّى إِذا لَقِیا غُلاماً فَقَتَلَهُ قالَ أَ قَتَلْتَ نَفْساً زَکِیَّةً» می نویسد که «زکیة» غلط است و باید «زاکیة» باشد چون در آیه « قَالَ إنَّمَا أنَا رَسولُ رَبِّکِ لأهبَ لَکِ غُلامَاً زَکیَّا» کلمه «زکیا» برای حضرت عیسی استفاده شده و غلط هست که هم برای حضرت عیسی که معصوم است و هم برای آن غلام گنهکار از یک لفظ استفاده شود بلکه باید برای حضرت عیسی «زکیا» به معنای (پاک از گناهان) باشد و برای غلام «زاکیة» باشد و برای «زاکیة» که در لغت به معنای (پاکی) است یک معنای از خودساخته ارائه می دهد و می گوید که زاکیة یعنی کسی که (المکتمل النمو النشط فیه) است یعنی کسی که رشد جسمانیش کامل شده است که مربوط به جسم است نه روح.

مطلب زیر برگزیده از کتاب (النطام القرآنی) سبیط النیلی می باشد که نظرش را درباره آیه « فَانْطَلَقا حَتَّى إِذا لَقِیا غُلاماً فَقَتَلَهُ قالَ أَ قَتَلْتَ نَفْساً زَکِیَّةً» می نویسد :

مثالٌ على القراءة المثبتة خلافاً للنظام الهندسی فی القرآن
«أَقَتَلتَ نَفْسَاً زَکیَّةً بِغَیرِ نَفسٍ لَقَد جِئتَ شَیئَاً نُکرا» الکهف : 74
لقد لاحظ المنهج أن لفظ (زکیّة) فی هذا المورد بهذه الصورة یتعارض مع قواعده. فثبات المعنى للفظ یحتّم أن یکون اللفظ هنا وفی موردٍ آخر فی سورة مریم بمعنى واحدٍ. حیث قال تعالى فی وصف المسیح (ع( :
«قَالَ إنَّمَا أنَا رَسولُ رَبِّکِ لأهبَ لَکِ غُلامَاً زَکیَّا» مریم : 19
والسبب فی تعارض هذا اللفظ (زکیّة) فی سورة الکهف مع قواعد المنهج اللفظی هو أن (الزکی) کصفةٍ للمسیح (ع) تعنی الطاهر والمبرّأ من الذنوب، وهی صفةٌ لا یجوز ذکرها من قبل موسى (ع) لوصف الغلام المقتول بید العبد الصالح.
وهذا الأمر عند المفسّرین هیّنٌ، إذ یمکن القول أن موسى (ع) کان یصِفُ طفلاً، والطفل نفسٌ زکیّةٌ لأَنَّه دون سنّ التکلیف. فلا موسى (ع) أخطأ ولا العبد الصالح، لأنَّ العبدَ الصالحَ مأمورٌ بذلک بعلمٍ خاصٍ لا یعلمه موسى (ع).
إنَّ للمنهج اللفظی نظرةً مختلفةً استخلصها من القرآن تجعل الأمر خطیراً للغایة ولیس هیّناً.
هذه هی النظرة:
أولاً: إنَّ موسى (ع) نبیٌّ مرسَلٌ، ولا یدّعی ما لا یعلم، فکیف عَلِمَ أنَّ الغلام زکیٌّ وحقیقته أنَّه کافرٌ کما یخبرنا القرآن لاحقاً؟.. إذن فلا یجوز أن ننسب إلیه (ع) مثل هذا الجهل.
ثانیاً: إنَّ موسى (ع) کان قد جاء لیتعلّمَ من العبد الصالح، وقوله واصفاً الغلام أنَّه (نفسٌ زکیّةٌ) مخالفٌ للغایة التی جاء من اجلها وهی التعلّم، بل هو قولٌ نقیضٌ لها. هذا مع العلم أنَّه (ع) لم یکن ناسیاً الاتفاق والشرط کما فی حادثة السفینة.
ثالثاً: إنّ الفکرة القائلة بأنَّ الطفل الذی هو دون سنّ التکلیف بریءٌ أو طاهرٌ من الذنوب إنَّمَا هو الحکم الظاهری للشریعة السماویة ولا علاقة له بحقیقة براءة أو کفر النفس.. وقد جاء موسى (ع) لیبحث عن هذا العلم الخاص فلا یمکن أن یناقض غایته فیحکم على النفس أنّها بریئة لمجرّد أنَّه دون سن التکلیف.
رابعاً: إنّ (لفظ) غلام لا یدلّ على الطفولة، علماً أن اللفظ ورد مقترناً فی الموضعین مع المسیح (ع) ومع الکافر کما وصفه القرآن لاحقاً.
خامساً: إنَّ قتلَ الغلام لم یکن بأمرٍ إلهی.. لأنَّ المنهج یرصد الألفاظ کلّها ویلاحظ أن الإرادة الربانیة تعلّقت مباشرةً ببناء الجدار فقط. أمَّا خرق السفینة فبإرادة العبد الصالح وأمَّا قتل الغلام فبإرادة (مجموعةٍ ما)، وهی مجموعةٌ لا نعرف أفرادها الآخرین. لاحظ اقتران الإرادة بالحوادث التالیة:
السفینة: « فَأَرَدتُ أَنْ أَعِیبَها» الکهف : 79
الغلام: « فَخَشِینَا أنْ یُرهِقهُمَا طُغیَانَاً وَکُفْرا» الکهف : 80
« فأَرَدْنَا أنْ یُبدِّلَهُمَا رَبُّهُمَا خَیرَاً مِنهُ زَکَاةً وَأَقرَبُ رُحْمَا» الکهف : 81
الجدار: « فَأَرَادَ ربُّکَ أَن یَبلُغَا أَشدَّهُما» الکهف : 82
وهذا بمفرده مبحثٌ کاملٌ یفتح أبواباً جدیدةً لمتعلّقات الإرادة وعلاقتها بالقضاء والقدر، ولکنه لیس من صمیم موضوعنا الآن.
وبناءً على ما ورد فی النقاط الخمس السابقة فلا بدّ من الاعتقاد أن هذا اللفظ (زکیّة) یجب أن یکون مختلفاً فی القراءة فی کلٍّ من سورتی مریم والکهف.
واعتقدنا خلال بحثنا فی المنهج أن قراءة اللفظ فی سورة الکهف على أنَّه (زاکیة) بدلاً من (زکیّة) تکفی للتفریق وملائمة للنظام المحکم للقرآن، لأنَّ (الزاکی) هو (المکتمل النمو النشط فیه)، وهی صفةٌ لا علاقة لها بالأیمان والکفر والهدى والضلال لأنَّها من الخصائص الجسمانیة.
وعند البحث فی مصادر القراءات فوجئنا بأمرٍ غریبٍ هو : أنَّ ستةٌ من القرّاء السبعة یقرؤون (زاکیة) بوجود الألف، وواحدٌ فقط یقرأها (زکیّة) ومع ذلک فقد ثبّتوا فی المصاحف قراءة الواحد وهجروا قراءة الستة!!.
ویبدو أن السبب فی ذلک هو عدم التفریق بین اللفظین وعدّهما بمعنىً واحدٍ، کما هو الحال فی الکثیر من القراءات.. إذ غالباً ما یقتصر التفریق على أمورٍ تافهةٍ.
فقد أصبحت العبارة القرآنیة لآیة الکهف فی هذا المنهج مختلفة تماماً.
فبدلاً من تصویر موسى (ع) على ما یقوله المفسِّرون على أنَّه (فی غایة الغضب من أفعال العبد الصالح حتى همَّ بضربه، بل رفعه وجلَدَ به الأرض حسب تعبیر بعضهم)، بدلاً من ذلک تتحوّل العبارة إلى مجرّد سؤالٍ ملحٍّ من موسى (ع) إلى العبد الصالح لیخبره بحقیقة هذا الغلام والسرَّ فی قتله.
فقوله (ع): (لقد جئت شیئاً نُکرا) لا یعنی مُنکراً کما زعم المفسِّرون، إذ جعلوا هذه اللفظة هی الأخرى بمعنى (عملٍ قبیحٍ أو مُنکرٍ) لتؤیّد التحریف فی لفظة (زاکیة).
فالنُکرُ هو الأمر المجهول الذی لا نعرف حقیقته. وقد استعمل فی القرآن بهذا المعنى فقط. وهذه هی موارده فیه:
1. « فلمَّا رَأى أَیدیَهُم لا تَصِلُ إلیه نَکِرَهُم »  هود : 70
2. « قَالَ سَلامٌ قومٌ مُنکَرُون» الذاریات : 25
3. « فلمَّا جَاءَ آلَ لُوطٍ المُرسَلونَ + قَالَ إنَّکم قَومٌ مُنکَرون» الحجر : 62
وفی الموارد الثلاثة نفس الشخوص وهم المرسلون من المل
ائکة. فهم منکرون عند إبراهیم ولوط (ع) لعدم وجود سابق معرفة بهم.
إذن لم یکن موسى (ع) یقول للعبد الصالح: (قتلتَ نفساً طاهرةً وجئت أمراً قبیحاً)، ولم یکن غاضباً هامَّاً بضربه، بل کان یضع تساؤلاً ملحَّاً أمامه باحثاً عن إجابةٍ مقنعةٍ، إذ یقول: (قتلت نفساً نامیةً نمواً حسناً وسریعاً بغیر نفسٍ وما فعلتَه هو أمرٌ نکرٌ بالنسبة لی لا أعلم حقیقته).
إنَّ المنهج اللفظی یُخرجُ هذه المحاورة بین موسى (ع) والعبد الصالح من کونها مجادلةً غاضبةً بینهما ومشادةً کلامیةً إلى محاورةٍ هادئةٍ بین مشتاقٍ للمعرفة وبین مالکٍ لها.
أمَّا قول اهل اللغة بالفرق بین (زکیّة) و(وزاکیة)، فإنَّهم اختلفوا فی ذلک فقد قال جماعةٌ: (هما بمعنىً واحدٍ)، وقال آخرون: (الزاکیة هی التی لم تذنب قط، والزکیة هی التی إذا أذنبت تابت). ذکر هذا أبو عمرو فحیّاه الله على هذه التفرقة النفیسة! (التبیان7/73 وانظر التاج واللسان).
وقال الشیخ الطبرسی: من قرأ (أقتلت نفساً زاکیةً) ومعناه طاهرة من الذنوب، ومن قرأ (زکیة) فمعناه بریئة من الذنوب!! (نفس المصدر أعلاه)، أی لا فرق بین قوله وقول أبی عمرو، ولا فرق بین القولین (طاهرة) و(بریئة) من حیث النتیجة. فالمبرّّءُ والمطهَّرُ کلاهما یدخل الجنة.. فاقرأ وأعجب!!!.
وقد نسیَّ الجمیعُ أن موسى (ع) لو قال ذلک بأی معنىً من المعانی التی ذکروها لکان مخالفاً لکلام الله الذی جاء بعد ذلک فی صفة الغلام من أنَّه أحد الطغاة الکفرة:
« فَخَشِنَا أنْ یُرهِقهُما طُغیَانَاً وَکُفرَا » الکهف : 80
فقل لأبی عمرو: إذا کانت الزاکیة هی التی لم تذنب قط فلماذا قتله العبد الصالح؟، وإذا کانت الزکیة هی التی إذا أذنبت تابت.. فما أدرى أبا عمرواً أن الله لا یقبل توبته؟ وما أدراه أن توبته لا تکون نصوحاً؟. أما کان الأجدر به وهو یرید أن یثبت براعةً فی معرفة اللغة أن ینظر فی کتاب الله لیجد أن (الزکیة) هی التی لا تذنب قط من خلال وصف الملائکة لعیسى (ع) فی سیاقٍ نغمیٍّ فی سورة مریم لا یقبل قراءتها على وزن (زاکیة)؟.
ولو ترکنا کلّ ذلک فعندهم سکان البوادی یقولون وما زالوا: (هذا زرعٌ زاکٍ وهذا مالٌ زاکٍ) أی حسن النمو والتکاثر.. فأین (الزاکی) من (الزکی)؟ وکیف یزعم الآخرون أنَّهما بمعنىً واحدٍ؟.
إنّ جمیع الألفاظ والتفاصیل فی هذه القصّة تؤیّد المعنى الذی یذهب إلیه المنهج اللفظی، وتؤیّد القراءة التی یعتمدها، وترفض القراءة (زکیّة).. وهی تفاصیل یطول بیانها. ولکنک تلاحظ بوضوحٍ کافٍ أن العبد الصالح لم یقل مرّة لموسى (ع) أنَّه أخلَّ بالاتّباع وأنَّه عصاه.. بل یؤکّد أن موسى (ع) أخلَّ بشرط الاتّباع فقط وهو (عدم السؤال)، قالها له مرّتین وفی الثالثة فارقَه. وهی آیاتٌ بیّناتٌ فی سورة الکهف:
« قَالَ إنَّک لَن تَستَطیعَ مَعی صَبرَا» الکهف : 67
« فَإنْ اتّبَعتَنی فَلا تَسألنی عَن شیءٍ حتَّى أُحدِثَ لَکَ مِنهُ ذِکرَا» الکهف : 70
« قَالَ أَلَم أقُلْ إنَّک لَن تَستَطیعَ معی صبرا» الکهف : 72
« قَالَ أَلَمْ أقُلْ لَکَ إنَّکَ لَن تَستَطیعَ مَعی صَبرَا» الکهف : 75
فاقرأها وتأمّل.....
الخلاصة :
تدل النظریة على ایجاد منهجاً جدیداً فی تفسیر القران الکریم معتمدا على إلغاء الترادف فی اللغة وما یتبعهُ من اعتباط ، وینظرُ إلى القرآن على أنّه نظامٌ لغویٌّ محکمٌ مستقلٌّ بذاته لا یخضعُ لقواعد الاعتباط اللغوی وذلک عن طریق ابطال المترادفات وابطال تعدد المعانی للفظ الواحد وابطال التقدیرات المتنوعة للمرکبات والالفاظ فی التراکیب وابطال التقدیرات العشوائیة للترتیب العام للجملة وابطال المجازات وابطال تعدد القراءات .. وهذا أحد خطوط مشروع النظام القرآنی والذی هو مشروعٌ متکاملٌ مؤلّفٌ من أربعة خطوطٍ تسیر متوازیةً فی سلسلةٍ من المؤلفات التی تقوم بتفنید الاعتباط اللغوی وتأسیس مبدأ القصدیة فی اللغة خدمةً للنظام القرآنی خاصةً والنصوص الأدبیة وغیرها عامةً.


درباره ی فرقه (القصدیة) استفتائی از آیت الله محمد صادقی تهرانی صورت گرفت که متن عربی استفتاء را همراه با ترجمه فارسی تقدیم شما می کنیم :


متن اصلی استفتاء به زبان عربی

السلام علیکم . ما رأیکم فی القصدیة ؟ و ما هو الحکم علی القصدیة التی بدأت تنتشر و صار لها اتباع و التی طرحها المفکر عالم بسیط النیلی و تقوم علی عدة أسس و مبادئ منها الغاء المترادفات فی اللغة و الغاء القرائات السبع فی القرآن الکریم و القول بقرائة واحدة فقط و عدم الاعتماد علی علم الرجال فی تصحیح الروایة بل بعرضها علی القرآن الکریم و غیر ذلک ؟ فهل یجوز تعلمها و الترویج لها علما بانها تدعوا لاهل البیت علیهم السلام و منهجهم و لطریقة جدیدة للتعامل مع القرآن الکریم و تدبره ؟

السلام علیکم و رحمته و برکاته و امّا بعد رأینا فی الفرقة القصدیّة و غیرها بصورة وحدانیّة أنّه ما وافق کتاب الله و السّنة القطعیّة عن رسول الله صلی الله علیه و آله مقبولة اسلامیّة کیفما سمّی الذاهب الی هذا المذهب الحقیقی . وفی ما کتبتم أنّ المترادفات فی اللغة العربیّة و فی القرآن بعضاً موجودة و احیاناً لا ترادف بین اللغتین . و امّا القرائة الواحدة المشهورة المعروفة فهی مقبولة لأنها متواترة قطعیةً دون غیرها مهما کثرت رواتها لمثل قوله تعالی : « لَا تُحَرِّکْ بِهِ لِسَانَکَ لِتَعْجَلَ بِهِ - إِنَّ عَلَیْنَا جَمْعَهُ وَقُرْآنَهُ - فَإِذَا قَرَأْنَاهُ فَاتَّبِعْ قُرْآنَهُ - ثُمَّ إِنَّ عَلَیْنَا بَیَانَهُ » اولا للافراد فی « قرآنه» و «قرأناه» و ثانیاً «علینا جمعه و قرآنه»  فالجمع ربّانی للقرآن جمع وحید لا یمکن تکثیره و قرآنه یعنی قرائته وحیداً . اذاً فسایر القرائات غیر القرآنیة المتواترة مرفوضة لاختلافاتٍ بینها و لا اختلاف فی القرآن حیث جمعه الله تعالی و بدیلاً عن اعتماد علی «علم الرجال» علینا ان نعتمد علی القرآن اصالةً و علی السنة القطعیة المحمّدیة صلی الله علیه و آله فرعاً لقوله تعالی « اطیعوا الله و اطیعوا الرسول و.... » و ایّة فرقة لا تفارق القرآن و السنة بل یتبعهما صحیحاً صالحاً دون تحمیل علیهما یصح اتباعها مهما سمّیت  باسماء مختلفة فالاصل صحة المسمّی دون الاسماء.
و انا علی کونی مسلما شیعیا اخالف الفرق المختلفة الاسلامیة و منها فقهاء الشیعة والسنة فی قرابة خمسمأة فتوا تخالف القرآن أو السنة القطعیة مهما کانت لها روایات او اجماعات عن غیرهما کما هی مذکورة فی کتابات لنا مثل « تبصرة الفقهاء» و « تفسیر الفرقان» و الرسالة العملیة و غیرها.
والسلام
محمد الصادقی الطهرانی


متن ترجمه شده استفتاء به زبان فارسی

سلام علیکم
نظر شما درباره فرقه القصدیة چیست؟ بر فرقه القصدیة پدید آمده که در حال گسترش می باشد و برای آن پیروانی هست چه حکمی جاریست؟ متفکر اسلامی (عالم سبیط النیلی) کسی است که القصدیه را مطرح کرد و از پایه و اساس های فکری این فرقه این است که وجود مترادفات در لغت و قرائات هفتگانه قرآن را طرد می کنند و نظرشان فقط یک قرائت است و به علم رجال برای تصحیح روایت تکیه ای ندارند بلکه به عرض روایت به قرآن و غیر آن معتقدند پس آیا جایز است یادگیری از القصدیه و ترویج آن با علم به این نکته که آنها به سوی اهل بیت علیهم السلام و راه و روش آنان و روشی جدید برای تعامل با قرآن و تدبرش فرا می خوانند؟


سلام علیکم و رحمة الله و برکاته. نظر ما درباره ی فرقه القصدیه و غیر آن به یک صورت است و آن این است که آنچه موافق کتاب خدا و سنت قطعیه رسول الله (ص) باشد مقبول است و مهم نیست که رونده به سوی این مذهب حقیقی چه نامیده شود. درباره آنچه نوشتید باید بگوئیم مترادفات در لغت عربی و قرآن بعضا موجود است و احیانا هم ترادفی بین دو لغت نیست و اما قرائت واحده مشهوره معروفه فقط مقبول است به خاطر اینکه متواتر قطعی است بر خلاف دیگر قرائات هر چند راویانش زیاد باشد به علت قول خداوند « لَا تُحَرِّکْ بِهِ لِسَانَکَ لِتَعْجَلَ بِهِ - إِنَّ عَلَیْنَا جَمْعَهُ وَقُرْآنَهُ - فَإِذَا قَرَأْنَاهُ فَاتَّبِعْ قُرْآنَهُ - ثُمَّ إِنَّ عَلَیْنَا بَیَانَهُ » اولا مفرد بودن در (قرآنه) و (قراناه) و ثانیا (علینا جمعه و قرآنه) جمعی ربانی برای قرآن است جمعی یگانه که تکثیرش ممکن نمی باشد و (قرآنه) یعنی قرائت واحد ،پس در این هنگام دیگر قرائات غیر قرآنی متواتر مردود است به خاطر اختلافاتی که بین آنهاست و هیچ اختلافی در قرآن نیست زیرا که خدای متعال جامع ان است.
بر ما لازم است به جای تکیه بر علم رجال بر قرآن به عنوان اصل و بر سنت قطعیه محمدی (ص) به عنوان فرع تکیه کنیم و هر فرقه ای که از قرآن و سنت جدا نمی شود و از این دو بدون تحمیل پیروی می کند صحیح و صالح است و پیروی از آن صحیح است هر چند که به اسماء مختلف نامیده شود پس اصل در مسمی است نه در اسماء. و من با اینکه مسلمانی شیعه هستم با فرق مختلف اسلامی مخالفم و از آن جمله اختلاف نظرم با فقهای شیعه و سنی در ۵۰۰ فتوا که مخالف قرآن و سنت قطعیه است هر چند که برای این فتاوا روایات و اجماعاتی خلاف قرآن و سنت باشد. فتاوای ما در کتابهایمان مانند تبصرة الفقهاء و تفسیر الفرقان و رساله عملیه و ... مذکور است.
والسلام
محمد صادقی تهرانی